УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2025-000325-51

Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-5295/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.08.2025 по делу № 2-1-218/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в пользу потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры на личное страхование по программе «Защита от травм» *** сроком на 5 лет, страховая сумма 1 000 000 руб. по каждому договору. При заключении договоров была уплачена страховая премия в размере 7100 руб. (по каждому полису).

26.02.2024 в результате несчастного случая (ожог) ФИО1 получил травму и обратился в лечебное учреждение, где был поставлен диагноз ***

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 100 000 руб. по каждому полису из расчета 5% от страховой суммы, поскольку в медицинских документах помимо указанной площади повреждений в размере 11% содержится также информация о площади ***. Имеет место опечатка. Таким образом, исходя из разночтений медицинского документа, страховщик использовал таблицу выплат применимо к 5% площади ***.

22.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» (поликлиника №2), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделав преждевременный и ошибочный вывод о том, что имеет место *** только *** площади пациента согласно выводам судебной экспертизы.

Судом необоснованно не приняты представленные доказательства и назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о площади ***, при том, что сведения, отражающие *** ***, уже содержались в медицинских документах. Эксперт определил математическим путем площадь *** *** по отношению к площади поверхности тела ФИО1 Из представленных суду и эксперту документов *** это всего лишь уточненная по локализации площадь *** ***. Остался неразрешенный вопрос 11% процентов ***, судебный эксперт не исключил возможность травмы в виде *** из представленных документов, поскольку спустя год определить визуально последствия указанной травмы невозможно по причине заживления без рубцов *** поверхностей.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключены договоры страхования и выданы страховые полисы «Защита от травм» серии *** и серии *** со сроком действия 60 месяцев на основании Правил комплексного личного страхования ***1 от 18.08.2020 (том 1 л.д.18-22, 32-26).

31.12.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования и выдан страховой полис «Защита от травм» серии *** со сроком действия 60 месяцев на основании Правил комплексного личного страхования № 65.3 от 26.06.2023.

Договорами страхования предусмотрены страховые риски: «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Смерть в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» / «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая».

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, а в случае его смерти – наследники.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 12 месяцам, в течение которых может действовать страхование по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил комплексного личного страхования №65.1, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» приказом от 18.08.2002 №226, действующих на момент заключения договоров страхования, страховым случаем по риску «Травмы» является получение застрахованным лицом травмы, предусмотренной Таблицей размером страховых выплат (приложение №1) к Правилам страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования .

Страховая сумма по договорам страхования по каждому риску составляет 1 000 000 руб., страховая премия за каждый период страхования - 7100 руб.

26.02.2024 в результате несчастного случая *** ФИО1 получил травму и обратился в лечебное учреждение.

Согласно амбулаторной медицинской карте *** ФИО1 получал амбулаторное лечение в *** с 27.02.2024 по 26.03.2024 (том 1 л.д.51-55).

Из указанной медицинской карты усматривается, что ФИО1 27.02.2024 был осмотрен врачом ***. При описании локального статуса врачом указано: ***

07.05.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Травмы».

Всего по событию от 26.02.2024 по риску «Травмы» по договорам страхования ФИО1 получил страховое возмещение в размере 300 000 руб.:

- в размере 100 000 руб. по договору *** от 30.03.2023 (том 1 л.д.155-156);

- в размере 100 000 руб. по договору *** от 30.03.2023 (том 1 л.д.158).

- в размере 100 000 руб. по договору *** от 31.12.2023 (том 1 л.д.157, 159);

По риску «временная утрата трудоспособности» истцу произведена выплата в размере 52 000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного *** от 23.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д.41-50).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК», по заключению которой от 14.04.2025 площадь *** у ФИО1 составила *** поверхности тела. Эксперт при расчете площади *** с учетом противоречий в данных по площади *** и в отсутствие обоснований заявленной в диагнозе площади исходил из объективных данных – линейных размеров ***, зафиксированных в протоколе осмотра хирургом (том 1 л.д. 84-93).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по заключению которого *** от 14.04.2025 по представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: ***

Повреждение причинило вред здоровью ***.

*** определен процент площади ожога по отношению к площади поверхности тела потерпевшего по формуле и составил 2,44%. Таким образом, площадь ожога относительно площади поверхности тела потерпевшего составляет 2,44%. Измерение площади ожога в данном конкретном случае является ориентировочным ввиду отсутствия на момент осмотра потерпевшего 03.07.2025 13:10-13:30 каких-либо следов заживления раны, выполнено, основываясь на данных представленных медицинских документов.!%

На момент осмотра ФИО1 судебно-медицинским экспертом (03.07.2025 13:10-13:30) каких-либо следов заживления *** в виде рубцов не обнаружено, следовательно, ожоговые раны, указанные в п.1 настоящих выводов, эпителизировались без образования рубцов, что может соответствовать картине ожога 2 степени.!%

Эксперт *** в суде первой инстанции выводы судебной медицинской экспертизы поддержал, пояснил, что изучив медицинские документы, он пришел к выводу, что действительно был ***. *** На момент осмотра ФИО1 рубцов обнаружено не было. Выводы были сделаны относительного того, что было указано в локальном статусе представленной медицинской карты и были указаны все области.

В предоставленной истцом после экспертизы выписке из его медицинской карты конкретно даны рекомендации *** и это меняет суть вопроса, но, если не будет пояснения от хирурга и каких-то дополнительных медицинских документов, судя по этой выписке и по амбулаторной карте по его экспертизе, условно, это противоречие. Если бы была предоставлена ранее данная выписка, то на его выводы она бы повлияла, но площадь *** он бы не смог определить без дополнительных каких - либо документов.

Он не учитывал площадь *** так как у него было конкретное описание ожоговой раны, чем площадь, которую посчитал хирург. Когда он увидел в описании раны конкретные размеры и овальную форму, он смог применить формулу. Сама формула неидеальна, так как рассчитывается по росту и массе тела. Рост и вес пострадавшего он учитывал на момент осмотра. Предоставленные фотографии истца могли бы повлиять на расчеты, но площадь поверхности *** относительно процентов была бы меньше. Для того, чтобы площадь *** была бы больше, ему надо было быть ***.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 964, пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое согласуется с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 ответчиком произведена в соответствии с договорами страхования и Правилами комплексного личного страхования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, стороной истца не представлены.

При этом суд дал оценку представленной истцом после проведения судебной экспертизы выписке за подписью лечащего врача *** из той же медицинской карты ФИО1 от 27.02.2024 *** которая не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку содержит иное описание, чем в медицинской амбулаторной карте ФИО1 в записи приема врача-хирурга от 27.02.2024 (т.3 л.д.70).

Также суд учитывал, что на момент травмы у ФИО1 был вес гораздо больше, чем на день проведения судебной медицинской экспертизы, и согласно пояснениям эксперта площадь поверхности *** в процентах была бы меньше.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предметом спора являлась именно площадь *** на теле ФИО1, от которой зависел расчет страхового возмещения, имелись противоречия между медицинскими документами и заключением экспертов страховщика и финансового уполномоченного, судом обоснованно по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данным медицинской карты ФИО1 площадь всего *** *** составляет ***, а не только *** расчет был установлен методом ладони, что подтверждается кроме того ответом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» на запрос судебной коллегии от 26.12.2025.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 – *** показал, что общая площадь всего *** у ФИО1 составляет ***, в процентах *** ***, определена была приблизительно общепринятым методом «ладони», рулеткой не измерялась.

В связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.84-86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В суде первой инстанции эксперт *** подтвердил заключение экспертизы, и с учетом уточненных сведений о площади всего *** на теле ФИО5 *** неясностей и противоречий заключение не содержит, поскольку в суде эксперт пояснял, что на его выводы о площади *** всего тела в процентном отношении повлияли бы сведения о площади *** с учетом только в *** ***

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.