УИД 26RS0034-01-2020-000323-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Ли Е.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Бакасова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а. Шарахалсун 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 74 УК РФ условное освобождение по приговору туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде восьми лет лишения свободы с штрафом в размере 50 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2019 года примерно в 21 час 35 минут, точная дата следствием не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих противоправных действий, руководствуясь преступным умыслом, возникшим в указанное время, направленным на тайное хищение ягненка, принадлежащего ФИО1, незаконно проник путем свободного доступа через не запертую калитку, на территорию хозяйственного двора домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Шарахалсун, 

<

адрес>. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного хозяйственного двора, прошел к загону для содержания овец, огороженному деревянными щитами, где своими руками открыл деревянную калитку, завязанную шпагатной веревкой, и с целью хищения незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил ягненка возрастом 9 месяцев породы «меринос», стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Похищенным ягненком ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бакасов Р.У. ходатайство подзащитного поддержал. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно с этим, судом применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния – преступление средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, при этом не усмотрев оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и ролью виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-45/2020 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.