Дело №1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 11 ноября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кибизовой Л.И., представившей удостоверение №.............. и ордер № ЛД 1601 от ..............,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца ............. СО ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, судимого приговором мирового судьи судебного участка №.............. Дигорского судебного района от .............. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, отбывшего наказание .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ............., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору мирового судьи судебного участка №.............. Дигорского судебного района РСО-Алания от .............., вступившего в законную силу .............., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

.............. в 16 часов 05 минут ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя транспортным средством - мотоциклом МТ-10 с государственным регистрационным знаком №.............. на ............. №.............. ............. РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, несвязной речи он был отстранен от управления транспортным средством. Так как у него не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он согласился. Результат выдыхаемого воздуха показал отрицательный результат. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. 

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.............. от .............., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что .............., примерно в 15-16 часов, он выехал в магазин автозапчастей, расположенный на ............., на мотоцикле ............. с государственным регистрационным знаком №............... Купив запчасти, он поехал обратно домой. Проезжая по ............., он был остановлен сотрудниками полиции возле домовладения №............... У него попросили документы, предусмотренные ПДД, и документы, удостоверяющие личность. Но он их не предъявил, так как их не было. Со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел полиции по Дигорскому району, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», и он согласился. Результат выдыхаемого воздуха оказался отрицательным. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району. Точную дату и время он не помнит, когда во время несения службы по контролю за дорожным движением в ............., ими было остановлено транспортное средство - мотоцикл под управлением ФИО2, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, а также документы, предусмотренные ПДД. У них вызвало подозрение, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и доставили для дальнейшего разбирательства и установления личности в ОМВД России по Дигорскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат оказался отрицательным. После этого ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался; 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившегося в суд, из которых следует, что .............. во время несения службы по контролю за дорожным движением совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №2, на ............., возле домовладения №.............., ими был остановлен мотоцикл ............. с государственным регистрационным знаком №............... У водителя при себе не было документов на право управления транспортным средством, а также документов, удостоверяющих личностью. Кроме того, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность - ФИО2 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат выдыхаемого воздуха показал отрицательный результат. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; 

- копией приговора мирового судьи судебного участка №.............. Дигорского судебного района от .............., из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №1, согласно которому .............. в 16 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоцикл ............. с государственным регистрационным знаком №.............. на ............. РСО-Алания; 

- протоколом ............. от .............., из которого усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством;

- актом ............. от .............. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства измерения «Юпитер» №.............. состояние алкогольного опьянения ФИО2 не было установлено;

- протоколом ............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- протоколом ............. от .............., согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом №............. от .............., из которого усматривается, что задержано транспортное средство - мотоцикл ............. с государственным регистрационным знаком №..............;

- протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрен компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от .............., из которого усматривается, что в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2;

- вещественным доказательством - компакт диском «DVD» с 4 видеозаписями, при воспроизведении которых усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат был отрицательный. Затем был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и ему разъяснены последствия, а именно составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою. 

На момент совершения деяния по настоящему уголовному делу судимость ФИО2 по приговору от .............. не погашена.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, квалифицированы правильно. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ». Иждивенцев не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Согласно информации, представленной межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, наказание по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от .............. ФИО2 отбыто ............... 

Следовательно, судимость ФИО2 за вышеуказанное преступление не погашена.

ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

С учетом изложенного, оценив личность подсудимого и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так ранее назначенное наказание за совершение аналогичного преступления не оказывает на него должного воспитательного воздействия.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Продолжительность испытательного срока ФИО2 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.4 ст.47 УПК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

О назначении ФИО2 дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания; являться два раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD» c видеозаписями с участием ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев