Дело № 22-649/2023

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

13 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шмелева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

П.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого

13 сентября 2013 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, 

2 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении восемнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении П.Д.А. направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.А. отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, сослался на то обстоятельство, что преступления П.Д.А. были совершены на территории Тамбовского района Тамбовской области, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку пять преступлений им были совершены на территории Тамбовского района Тамбовской области, но окончены на территории Ленинского района г. Тамбова, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению по месту окончания преступлений – Ленинским районным судом г. Тамбова. Просит постановление отменить и направить уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с изменениями от 15 декабря 2022 года – кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче настоящего материала по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области, исходил из того, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершены на территории Тамбовского района Тамбовской области.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания предъявленного П.Д.А. обвинения и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что восемь преступлений совершено на территории г. Липецка, десять преступлений - на территории г. Тамбова и Тамбовской области, из которых одно – в г. Рассказово Тамбовской области, четыре – в г. Тамбове, пять – в Тамбовском районе Тамбовской области.

Так, согласно предъявленному П.Д.А. обвинению *** около 17 часов 13 минут, *** около 12 часов 52 минут, *** около 14 часов 06 минут, *** около 19 часов 18 минут и *** около 11 часов 18 минут П.Д.А., действуя из корыстных побуждений, завладел похищенными денежными средствами, используя банкомат в магазине *** расположенном по адресу: ***, ***, *** *** из чего следует, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершены на территории Тамбовского района Тамбовской области.

Действия П.Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по каждому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, в связи, с чем подлежит направлению по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту окончания преступлений – Ленинским районным судом г. Тамбова основаны на неправильном толковании уголовно-процессуальных норм и положений, разъясняющих их применение, и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятым решением основанием к его отмене не является.

При таких обстоятельствах, оснований считать выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий