РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием 

истца/ответчика ФИО1, 

представителя ответчика/истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бетельгейзе» о защите трудовых прав, встречному исковому заявлению ООО «Бетельгейзе» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бетельгейза» о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании соглашения сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ все причитающиеся ей выплаты не были произведены, она обратилась в трудовую инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет – не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика за данный период 35 000 рублей. За просрочку данной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 6 291 рубль 84 копейки. Также за период работы у ответчика она использовала 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 33,67 дней использованы не были, в связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 714 рублей 78 копеек. Также просит взыскать с компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 816 рублей 47 копеек. Так как размер заработной платы не был определен в трудовом договоре, просит установить факт получения заработной платы за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года согласно имеющимся расчетам подтвержденных платежей. Кроме того, подлежит внесению изменению в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора. Просит также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 21 121 рубля 46 копеек и восстановить пропущенный процессуальный срок по неимущественным требованиям. Компенсацию морального, подлежащего взысканию в ее пользу считает необходимым произвести в размере 4 000 рублей.

ООО «Бетельгейза» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором указывает, что в период трудовых отношений ФИО1 в отсутствие трудовых отношений с ФИО5 получала от последнего ежемесячные выплаты с его личного счета за счет личных сбережений. ЗА период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 349 451 рубль. Указанную сумму долга по договору цессии от 01 марта 109 года ФИО5 передал ООО «Бетельгейза». Просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 197 201 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 977 рублей 85 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что платежи со счета ФИО5 являлись заработной платой.

В судебном заседании представитель ООО «Бетельгейза» ФИО5 просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО1, которая его пропустила. Свои требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно трудовому договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Бетельгейза» бухгалтером. Размер заработной платы трудовым договором не определен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «Бетельгейза» по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в трудовую книжку внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, внесении изменений в запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, которой является ее обращение в трудовую инспекцию, суд не соглашается, так как обращение в трудовую инспекцию не препятствовало обращению в суд. Кроме того, о результатвх рассмотрения ее заявления ГИТ в ХМАО-Югре ФИО1, узнала ДД.ММ.ГГГГ, как она сама указывает в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца обязан был произвести полный расчет.

Решая вопрос о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что доказательств достигнутой договоренности о размере заработной платы в материалы дела не представлено. Доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не представлено.

В обосновании своих исковых требований ООО «Бетельгейза» и ее представитель ФИО5, который является директором ООО «Бетельгейза», ссылаются на тот факт, что ФИО5 без договорных отношений регулярно перечислял денежные средства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 349 451 рубль, что подтверждается платежными поручениями. 

При этом данную сумму ФИО5 уступил ООО «Бетельгейза» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит взыскать ее со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бетельгейза» представляло платежные поручения на которых основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, в инспекцию по труду в обоснование произведенных выплат заработной платы ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Бетельгейза» притворной сделкой, согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, которая ничтожна независимо от признания ее такой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Бетельгейза» о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащений удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказательств, подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, следует руководствоваться имеющимися данными относительно выплаченных истцу сумм за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев.

Как указано выше, за данный период времени в качестве заработной платы ФИО1 получено 348 451 рубль, в связи с чем средняя заработная плата за месяц составляет 31 768 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ООО «Бетельгейза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за февраль 2018 года в данном размере.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 456 рублей 73 копеек.

Кроме того, суд соглашается с расчетом истца относительно размера невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной при увольнении, которая подлежит взысканию в размере 35 714 рублей 78 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконной не выплате заработной платы, в связи с чем, имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконной задержкой оплаты труда, конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён. При таких обстоятельствах согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетельгейзе» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетельгейзе» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 31 768 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 456 рублей 73 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 714 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 74 939 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО Бетельгейзе» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 388 (двух тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бетельгейзе» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.