Дело № 1-88/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 22 февраля 2024 года 

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Чаусова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верховца Д.И., действующего на основании удостоверения № 887 от 20.09.2011 и ордера № 879 от 09.12.2023, 

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 08 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (постановлением Северского городского суда Томской области от 10 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов до 16 часов 10 минут 26 ноября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности у остановки общественного транспорта напротив ТЦ «Гранд» по [адрес] в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, увидев на земле телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, взяв с поверхности указанного выше участка местности телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», IMEIl: **, IMEI2: **, принадлежащий П., с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Тинькофф», в чехле в виде книжки из искусственной кожи черного цвета, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 7200 рублей, в результате чего причинил своими умышленными действиями П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 26 ноября 2023 года около 16 часов он совместно с К. ехали в автобусе «ПАЗ» маршрута № 32. Из автобуса они вышли на остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Гранд» по адресу: [адрес], совместно с ранее незнакомым им П., с которым в автобусе у них произошел конфликт. Когда они вышли из автобуса, П. снял с рук перчатки и положил их совместно с телефоном, который находился в чехле-книжке черного цвета, на лавочку на остановке. Он это увидел, так как стоял рядом. После чего в ходе конфликта К. начал наносить П. удары. В этот момент он понял, что П. не смотрит в сторону телефона, не контролирует его сохранность, и у него возник умысел похитить мобильный телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и поднял с земли на остановке мобильный телефон, который положил в карман своей куртки. К. в этот момент продолжал наносить удары П. и тоже не видел, что он похитил телефон. Далее он ушел домой, где осмотрел похищенный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10» в чехле-книжке черного цвета, который был в рабочем состоянии, аккумуляторная батарея была заряжена. После чего похищенный мобильный телефон хранил в квартире, неоднократно скидывал поступающие на него звонки. 02 декабря 2023 года он вытащил из похищенного телефона две сим-карты операторов связи «Тинькофф» и «МТС», отключил его и в сервисном центре ему произвели сброс настроек до заводских. Далее в ломбарде «Эксион» по адресу: 

<

...> он продал телефон за 4300 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Каких-либо попыток к возврату вышеуказанного мобильного телефона он не предпринимал. Состояние алкогольного опьянение спровоцировало совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы так не поступил. Свою вину в совершении хищения телефона признает полностью (л.д. 130-133, 145-148, 153-155).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П. обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о том, что в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут на остановке около ТЦ «Гранд» неустановленное лицо похитило у него сотовый телефон «Xiaomi», причинив ему значительный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д.17).

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 26 ноября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 40 минут он сел в автобус марки «ПАЗ», куда также зашли ранее незнакомые ему К. и ФИО1 В автобусе у него произошел конфликт с указанными лицами, в связи с чем они вышли на остановке на ул. Калинина в г.Северске около ТЦ «Гранд». На остановке конфликт продолжился, К. стал наносить ему удары, а ФИО1 стоял в стороне на расстоянии трех метров от них. В момент нанесения ударов у него в руках находился его телефон марки «Redmi Note 10» в корпусе бирюзового цвета, IMEIl: **, IMEI2: **, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером ** и «Тинькофф» с абонентским номером **, в чехле - книжке черного цвета, с защитным стеклом на экране на котором имелось около 3 трещин и сколы с левой стороны экрана. Когда он упал от ударов, он не исключает, что его телефон мог выпасть из рук. Когда он пришел в себя, то он понял, что у него отсутствует телефон, К. и ФИО1 не было. Считает, что его телефон мог похитить кто-то из указанных лиц. Во время избиения, никакие требования материального характера ему не высказывались. В последующем, ознакомившись с заключением эксперта № 150-С, с рыночной стоимостью телефона «Xiaomi Redmi Note 10» в размере 7200 рублей он согласен полностью. Данная сумма для него является значительной с учетом его материального положения, поскольку его заработная плата составляет около 40000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, покупает продукты питания около 15 000 рублей, оплачивает своей дочери репетиторов и иные школьные расходы в размере 10000 рублей, имеет кредитное обязательство в размере около 8 000 рублей ежемесячно, остальные средства уходят на одежу и иные нужды. В настоящее время у него имеются фото копии коробки с указанием IMEI и маркой телефона, которые он прилагает к протоколу (л.д. 57-59, 110-111).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория около ТЦ «Гранд» по [адрес] и изъяты: след обуви фотоспособом, следы вещества красно-бурого цвета, зажигалка (л.д. 21-26).

Свидетель У. в ходе предварительного расследования показывал, что 02 декабря 2023 года в утреннее время, работая в киоске, расположенном по [адрес], он купил у ФИО1 телефон Xiaomi Redmi Note 10 за 4300 рублей (л.д. 70-74).

При производстве выемки у свидетеля У. изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», IMEIl: **, копия и оригинал договора купли-продажи от 02 декабря 2023 года (л.д. 67-69).

В ходе осмотра предметов осмотрены: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», IMEIl: **, IMEI2: **, в корпусе бирюзового цвета в чехле-книжке черного цвета (л.д. 75-82); копия и оригинал договора купли-продажи от 02 декабря 2023 года, согласно которому 02 декабря 2023 года ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю П. в лице У. сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 4/64GB (V2101R7AG) Duos ** ID: ** за 4300 рублей, имеются подписи продавца и покупателя; 3 фотокопии упаковочной коробки от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10», IMEIl: **, IMEI2: ** (л.д. 95-102).

Заключением товароведческой экспертизы № 150-С установлено, что рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10» на 26 ноября 2023 года составляла 7200 рублей (л.д. 86-92).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что 26 ноября 2023 года около 16 часов на автобусной остановке напротив ТЦ «Гранд» по [адрес], между ним и П. произошла драка. Когда П. лежал в районе остановки возле скамейки, то он ушел в сторону своего дома, а ФИО1 - в сторону ледового катка. О том, что у П. похищен телефон он ничего не знал (л.д. 117-119).

В ходе проверки показаний ФИО1 указал на место, где им был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д.134-139).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено. 

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера доходов и расходов потерпевшего, суммы причиненного ему ущерба, а также с учетом субъективного мнения потерпевшего о значительности для него ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, ранее судим, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как, исходя из поведения подсудимого на месте преступления, суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях. 

Также суд учитывает, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, указал на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, место совершения преступления и способ совершения, участвовал в проверке показаний на месте, данными действиями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка супруги, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную ФИО1 09 декабря 2023 года (л.д. 121), так как до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершения им преступления от потерпевшего и свидетеля У., а также из изъятых документов из комиссионного магазина. Кроме того, имеющийся в деле протокол явки с повинной не был добровольным сообщением о совершенном преступлении, этот протокол фактически является документом, подтверждающим признание ФИО1 в краже. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО1 в явке не сообщил. Таким образом, суд признает написание ФИО1 явки с повинной, признание им вины и его искреннее раскаяние в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения от алкоголизма, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору суда. 

ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Верховцу Д.И. в ходе предварительного расследования в размере 8311 рублей 50 копеек (л.д. 188) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки потерпевшего П. (л.д.113) – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копия и оригинал договора купли-продажи от 02 декабря 2023 года; 3 фотокопии упаковочной коробки от телефона «Xiaomi Redmi Note 10», IMEIl: **, IMEI2: ** (л.д. 103-104), обуви фотоспособом, следы вещества красно-бурого цвета, зажигалка, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-004231-35