Дело №12-10/2020 

УИД33MS0###-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, работающего инженером в ГБУЗ ВО «Городская больница ### 

<

...>», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось следующее: *** около 19 часов 26 минут ФИО1, находясь у 

<

...> нанес ФИО3 один удар молотком по третьему пальцу правой кисти, причинив при этом физическую боль. Телесные повреждения ФИО3 не причинили вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении имеются нарушения процессуальных норм, протокол об административном правонарушении надлежащим образом не оформлен, отсутствуют данные свидетелей, неправильно указана норма закона, по которой составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что показания свидетеля ФИО4 не являются прямыми доказательствами по делу, а являются косвенными, так как она не была очевидцем произошедшего, лично не могла знать о фактических обстоятельствах и является заинтересованным лицом. Считает, что имеющиеся доказательства являются недопустимыми, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания по его жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает, возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела, в том числе и по основанию, что ФИО1 надлежаще извещен о ее рассмотрении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, при этом обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли.

Как следует из материалов дела, *** в 19 часов 26 минут ФИО1, находясь у 

<

...> нанес ФИО3 один удар молотком по третьему пальцу правой кисти, причинив при этом физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Совершение административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ***; заявлением ФИО3 от ***; показаниями потерпевшей ФИО3 от *** и подробно изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО1, в которых он указывал, что потерпевшая могла прищемить палец при изложенных обстоятельствах; из акта судебно-медицинского освидетельствования ### от *** следует, что у ФИО3 выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей 3 пальца правой кисти, ссадин на правой кисти, относящиеся к категории повреждения, не причинивших вреда здоровью.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от ***, ФИО1 с ним ознакомлен, с содержанием не согласился, при этом указание об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ не является недостоверным, наличие лишнего пунктуационного знака не указывает на существенное нарушение закона в виду однозначного восприятия нормы закона в контексте составленного протокола об административном правонарушении, и правильной оценке действий в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Данные о потерпевшей и свидетелях имеются в материалах дела и также являются достоверными, неуказание сведений о них в протоколе не может быть основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что заявителем не наносился удар молотком ФИО3, опровергается совокупность исследованных судом доказательств. Из изученного акта судебно-медицинского исследования ФИО3 ### от *** следует, что телесные повреждения, выявленные у ФИО3 в ходе исследования, могли образоваться от ударного воздействия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 3-7 суток, возможно ***, при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, которая проверена, ее достоверность и относимость к делу сомнений не вызывает, т.к. из ее содержания следует, что действиями ФИО1 наносился молотком удар ФИО3, которая находилась около забора и взялась рукой за составляющую часть забора. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, в том числе, показания свидетелей оценены в совокупности с иными материалами дела и согласуются с ними. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки, собранными и проанализированными доказательствами доводы заявителя о несовершении правонарушения опровергнуты.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является минимальным наказанием.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, т.к. существенных временных затрат установление обстоятельств дела не потребовало, в том числе в виду непроведения по делу экспертиз, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, оставить без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, потерпевшей ФИО3, ее представителю ФИО5 

Судья Ю.А. Мокеев