Судья: Капустина Н.А. Дело № 22-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Головиной И.П.

с участием прокурора Егоровой О.В.,

осужденного Разомасова Ю.В., участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Разомасова Юрия Викторовича на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 года, которым 

расходы по оплате труда адвоката Голуб В.А., осуществлявшего защиту интересов осужденного Разомасова Ю.В., в размере 36 100 рублей отнесены за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Разомасова Ю.В. указанной суммы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного Разомасова Ю.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 года рассмотрено заявление адвоката Голуб В.А. об оплате его труда в связи с оказанием юридической помощи осужденному Разомасову Ю.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. 

Судебные издержки в сумме 36 100 рублей за участие адвоката Голуб В.А. в данном деле взысканы с осужденного ФИО2 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с указанным решением, полагая, что судебные издержки суд не должен был взыскивать с него, т.к. он является имущественно не состоятельным и больным человеком, а суд эти обстоятельства, в частности, наличие у него заболеваний не выяснял. 

Кроме того, указывает на то, что по причине имущественной несостоятельности не мог оплачивать адвоката, и поэтому хотел подать заявление об отказе от защитника. Однако адвокат убедил его, не делать этого, потому что требование об оплате к нему предъявляться не будет. 

На этом основании просит постановление суда изменить и отнести издержки на счет федерального бюджета.

В возражениях помощник Порховского районного прокурора Выштыкалюк А.М. оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, полагая, что суд оценил все значимые по делу обстоятельства.

Заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката, и они возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Кроме того, на основании положений п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При этом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" (пункт 13) при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, вопрос об оплате труда адвоката исследовался судом подробно, в том числе с разъяснением осужденному положений статей 131 и 132 УПК РФ. 

Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, который велся в период с 5 ноября 2019 года и по 15 января 2020 года, ФИО2 от осуществления его защиты адвокатом Голуб В.А. не отказывался, а при рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда заявил, что даты судебных заседаний, даты консультаций с защитником, даты ознакомлений адвоката с протоколами судебных заседаний и итоговую сумму, заявленную к взысканию, не оспаривает. 

В связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что хотел отказаться от адвоката, но не отказался ввиду того, что адвокат обещал не подавать заявления на оплату, суд находит не состоятельными и противоречащими материалам дела. 

Более того, оценивая доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основное несогласие осужденного с возложением на него обязанности по уплате издержек и в судебном заседании, и в апелляционной жалобе сводится к отсутствию у него денежных средств на выплату адвокату, поскольку он должен погашать долг перед потерпевшей фио1

Между тем, вопреки утверждениям осужденного, отсутствие у него в настоящее время необходимых денежных средств достаточным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек в доход государства не является. Такое взыскание может быть обращено на будущие доходы или имущество осужденного. 

Не состоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы жалобы ФИО2 о необходимости освобождения его от уплаты судебных издержек по причине плохого состояния здоровья, так как представленные в уголовном деле документы, в том числе исследованные судом сведения о заболеваниях осужденного, данных о наличии у него нетрудоспособности не содержат, а, значит, оказывать влияние на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек не могут.

Таким образом, к выводу о взыскании с осужденного судебных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Голуб В.А. суд пришел обоснованно.

Размер взысканных издержек за участие адвоката в судебном процессе также отвечает требованиям закона и осужденным не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 года о взыскании с осужденного ФИО2 понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Голуб В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий