№ 1-82/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 ноября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Салахановой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Газиева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного в 

<

адрес> РД и фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15.08.2018 г., в 14 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 12 км. 950 м. участка автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенном на административной территории МР «Буйнакского района», управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21150, за государственным регистрационным знаком № рус, пи выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, проявив невнимательность, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-217050 за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомашины ВАЗ-217050, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы; ушибы головного мозга тяжелой степени; субарахноидального кровоизлияния; открытого перелома нижней челюсти со смещением; травматического шока 2-3 степени; комы 1 степени, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; закрытого перелома лобных пазух и решетчатой кости со смещением; перелома костей носа со смещением; тупой травмы груди; ушиба грудной клетки; тупой травмы живота с разрывом селезенки и брыжейки тонкого кишечника с наличием крови в брюшной полости; закрытого перелома лонной кости слева со смещением; перелома боковых масс крестца слева; открытого осколочного внутрисуставного перелома диафиза правой бедренной кости; кровоподтеков мягких тканей лица; ушиблено-рванной раны мягких тканей правого бедра; множественных ссадин мягких тканей лица и туловища, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункты 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого– адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания потерпевшие ФИО4 и ФИО2 в судебное заседании не явились в связи с состоянием здоровья, направили заявление, что причиненный ФИО1 ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют и не возражают на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступление, не превышает четырех лет лишения свободы.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 4-х лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, ущерб возместил.

Признание вины, раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также положения ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного ФИО1 преступления, признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного неосторожного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления и приходит к выводу о назначении наименее тяжкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-217050 за государственными регистрационными знаками № рус, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 считать возвращенными его владельцу.

- автомобиль марки ВАЗ-21150 за государственными регистрационными знаками № рус, находящийся на стоянке КМП «Ярым-почт» отдела ОМВД России по Буйнакскому району возвратить его владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате