Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля ; поскольку ответчица систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет . – просроченный основной долг, . – просроченные проценты и . – неустойка), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль ; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена. на приобретение автомобиля , Дата обезличена г.в., (п.1.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по руб., начиная с Дата обезличена. (пп.4.1, 4.2 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 договора), а также право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и начисленную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.5.4.3 договора); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по данному договору ФИО1 предоставила Банку в залог приобретаемый ею автомобиль (п.2.1 договора, договор залога транспортного средства от Дата обезличена. Номер обезличена).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Из представленных Банком в суд документов усматривается, что ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, направленное Банком в адрес ФИО1 требование от Дата обезличена. о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет . – просроченный основной долг, . – просроченные проценты и . – неустойка).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о взыскании . (просроченный основной долг и просроченные проценты) по состоянию на Дата обезличена. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойку в размере руб., начисленную по ставке более % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до суммы .

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённых между сторонами договорах, требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору и руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 

Обратить данное взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: