Судья Кожухов Д.С.

№ 33-3130/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005852-64

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

03 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-90722/5010-014 от 04 октября 2024 года,

исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-90722/5010-014 от 04 октября 2024 года.

В обоснование заявления указано, что * года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № * в отношении транспортного средства «*».

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 года.

18 декабря 2023 года в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

15 января 2024 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 22 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО4 о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления страховой компании о согласии либо отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору страхования.

29 марта 2024 года в САО «ВСК» от ФИО4 поступило о выплате страхового возмещения за годные остатки.

12 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 801 000 рублей.

23 апреля 2024 года и 16 июля 2025 года ФИО4 обратился к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04 октября 2024 года, требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 483355 рублей 38 копеек.

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного поскольку в основу решения положены результаты экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 29 сентября 2024 года № У-24-90722/3020-007, так как при его составлении не учтены положения Правил страхования транспортных средств САО «ВСК».

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-90722/5010-014 от 04 октября 2024 года.

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, приводит обстоятельства дела, изложенные в заявлении САО «ВСК», и отмечает, что с решением финансового уполномоченного в части, признания расчета годных остатков путем торгов несостоятельным, согласен.

При этом полагает, что при проведении экспертизы финансовый уполномоченный не учел, что повреждения от предыдущего страхового события были устранены истцом, что отражено в актах осмотра от 12 и 16 октября 2023 года, которые имелись в распоряжении финансового уполномоченного.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43544 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения – 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 1 510 рублей 97 копеек, штраф.

Определением суда от 17 декабря 2024 года ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-24-90722/5010-014 от 04 октября 2024 года.

Определением суда от 24 декабря 2024 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от 19 декабря 2024 года и 24 июля 2025 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7 (организатор аукциона CarXbit).

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 43544 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 15000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы – 25000 рублей, по изготовлению копии досудебной экспертизы – 2 000 рублей, почтовые расходы 1 510 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 45000 рублей.

С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-90722/5010-014 от 04 октября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывает, что судом не дана надлежащая оценка необоснованному определению финансовым уполномоченным годных остатков автомобиля экспертным путем. При этом, экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 29 сентября 2024 года подателем жалобы не оспаривается.

Страховщиком стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке, не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство находится в состоянии, не предполагающем его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, стоимость транспортного средства следует рассчитывать в аварийном состоянии без разборки на запчасти.

Обращает внимание на то, что договор добровольного страхования заключен между САО «ВСК» и потребителем на конкретных условиях, которые приняты последним и не оспорены, в том числе и в части определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной гибели.

Приводя положения п.9.17 Правил страхования, п.п.5.2, 5.4, 5.5 Единой методики, п.п.10.4, 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) (далее – Методические рекомендации), указывает на определение в данном случае стоимости годных остатков автомобиля с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Выделяет, что стоимость годных остатков транспортного средств, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о закрытости торгов. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Полагает, что страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

Расчетный же метод применим в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда оно подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно.

Отражает, что необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у потребителя, имеющего поврежденное транспортное средство в сборе, которое он может реализовать за цену выше, чем полученную по расчетному методу, поскольку последний применяется тогда, когда транспортное средство в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

С учетом изложенного делает вывод, что САО «ВСК» урегулировало убыток по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора, а заявленное страхователем, требование является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель САО «ВСК», истец ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», организатор аукциона – ФИО7, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон об организации страхового дела и Закон о защите прав потребителей, соответственно) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст.3 Закона об организации страхового дела определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы и на условиях, определенных договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *.

11 ноября 2022 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования – КАСКО, № *, принадлежащего ему транспортного средства.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.3 от 31 марта 2023 года, срок действия договора страхования определен с 14 декабря 2022 года по 13 декабря 2023 года, страховая сумма по рискам установлена в размере 2712 000 рублей, оплата страховой премии в сумме 69858 рублей 16 копеек произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

Также договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 70000 рублей.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 года САО «ВСК», порядок определения размера страхового возмещения регламентирован разделом 9.

Пунктом 9.17 Правил предусмотрено, что в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3 и 5.4 Единой методики.

15 ноября 2023 года, то есть в период действия договора страхования автомобиль ФИО4 получил механические повреждения в результате ДТП.

18 декабря 2023 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2024 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 22 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о порядке выплаты страхового возмещения.

29 марта 2024 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за годные остатки.

12 апреля 2024 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1801 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39401.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 23 апреля и 16 июля 2024 года обратился в САО «ВСК» с претензиями о его доплате.

Письмами от 17 мая и 30 июля 2024 года САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Как следует из представленного САО «ВСК» отчета по торгам от 05 сентября 2024 года организатора аукциона на Интернет-портале CarXbid в торгах принимало участие 11 участников, которым были присвоены номера.

В ходе торгов по лоту № 82356 «*», государственный регистрационный знак *, максимальное предложение за годные остатки составило 680 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с поступившим обращением, службой финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 29 сентября 2024 года № У-24-90722/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа и с округлением составляет 2 972 500 рублей, с учетом износа – 1 609 600 рублей, стоимость годных остатков – 217 944 рубля 62 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в отношении повреждений, возникших до рассматриваемого события, без учета износа (округленно) составляет 139 700 рублей, с учетом износа – 77 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-90722/5010-01 от 04 октября 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 483355 рублей 38 копеек.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, а стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом, без применения пункта 9.17 Правил страхования.

Определением суда от 30 января 2025 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Козловских К.Г., согласно заключению которого (№ 005396/110625 от 11 июня 2025 года) дефекты эксплуатации и до аварийные повреждения, на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, отмеченные в акте осмотра № 10971970 от 12 октября 2023 года, по состоянию на 16 октября 2023 года были устранены; наличие до аварийных дефектов, следов ремонта, или иных повреждений на стоимость транспортного средства влияет на рыночную стоимость, в данном случае суммарно – 13%; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 313 900 рублей.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что, поскольку положения договора, предусматривающие определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на основании максимального предложения ущемляют права потребителя, который не может повлиять на содержание таких условий договора, соотнеся результаты судебной экспертизы с результатами исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не нашел оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам обращения САО «ВСК», поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в целом сводятся к несогласию с методом определения стоимости годных остатков транспортного средства (на торгах или расчетным методом) и, следовательно, подлежащему выплате страховщиком страхового возмещения, вместе с тем данные доводы являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Как было указано ранее, в силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Пунктом 1 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В абзаце втором п.15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1-3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Пунктом 3 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.1 и 15).

Согласно условиям договора страхования (п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортного средства), сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом, что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 19-КГ23-21-К5).

Как усматривается из заключения экспертов ООО «АВТЭКОМ» № У-24-90722/3020-007 от 29 сентября 2024 года расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом, поскольку в распоряжение эксперта-техника не представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

При этом финансовым уполномоченным приведено мотивированное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств, указавшего на невозможность применения п.9.17 Правил страхования, положения которого приведены выше.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

САО «ВСК» не представлено, как финансовому уполномоченному, так и суду первой инстанции, доказательств того, что электронная площадка, принадлежащая CarXbid в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством которой проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на момент поступления предложения о выкупе.

Помимо прочего, какими-либо иными доказательствами не подтвержден факт реального выставления поврежденного транспортного средства на торги в виде лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

Из протокола результатов торгов следует, что поступило максимальное предложение о выкупе годных остатков транспортного средства в размере 680 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (05 сентября 2024 года), что не позволяет определить их стоимость на дату ДТП (15 ноября 2023 года). К финансовому уполномоченному ФИО4 обратился 03 сентября 2024 года, что исключало возможность организовать проведение торгов в условиях сопоставимых с ранее организованными страховщиком.

Единая методика допускает использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков. В этой связи, определение стоимости годных остатков на основании заключения эксперта не признано судом нарушением требований закона, влекущим отмену оспариваемого решения.

Судом правомерно принято во внимание, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Более того, доказательства согласия собственника на продажу автомобиля на торгах суду не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Указание в протоколе результатов торгов по лоту № 82356 на то, что он является документом, удостоверяющем право победителя на приобретение лота при условии его оплаты, при этом покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 60 дней с даты окончания торгов, а также в отчете по торгам о том, что Интернет-портал CarXbid гарантирует выполнение участником торгов по выкупу лота № 82356 за цену 680 000 рублей в течение 60 дней, при условии отсутствия обременений, юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах, не представляет возможным установить, был ли куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что данное предложение не отражает реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого САО «ВСК» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Судебная коллегия также отмечает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатами оценки, а также влекут значительные риски, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционную, только на текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату ДТП используют расчетный метод, в соответствии с требованиями Единой методики.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным расчет стоимости годных остатков расчетным методом для определения действительной их стоимости, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, который, соотнеся результаты судебной экспертизы с результатами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не нашел оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам обращения САО «ВСК», поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков транспортного средства заключение судебной экспертизы № 005396/110625 от 11 июня 2025 года, установив, что размер доплаты страхового возмещения составляет 43744 рубля 62 копейки, из расчета 2 712000 рублей (страховая сумма) – 313 900 рублей (стоимость годных остатков) – 1 801 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 483 355 рублей 38 копеек (страховое возмещение взысканное по решению Финансового уполномоченного) – 70 000 рублей (франшиза), учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 43544 рубля, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Установив тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером суммы страхового возмещения, взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи