Дело № 2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Магнитогорск 27 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником другой 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является МО г. Магнитогорска. 

В заключении договора купли-продажи спорной доли администрацией г. Магнитогорске ей было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок отчуждения физическим лицам долей в муниципальном имуществе. 

Просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с выплатой администрации г. Магнитогорска компенсации стоимости 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения (л.д. 15).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что рыночная стоимость ? доли жилого дома, согласно отчета, составляет 236 000 руб. Указанную сумму она внесла на депозитный счет администрации г. Магнитогорска. 

Представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в 1/4 доли является МО «город Магнитогорск», что следует из содержания выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 обратилась в администрацию г. Магнитогорска с предложением о продаже ей 1/4 доли указанного жилого помещения, однако получила отказ, поскольку правовые основания для передачи в собственность истца по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, из муниципальной собственности г. Магнитогорска отсутствуют, предоставление гражданам доли жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрено. В случае несогласия с указанным решением рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что порядок пользования жилым помещением не определен, она, как собственник 3/4 доли спорного жилого дома, имеет преимущественное право на приобретение другой 1/4 доли. Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена передача в собственность граждан доли в жилом помещении, то использование спорной жилой площади по назначению между сторонами затруднительно. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 августа 2017 года судом назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №470/2017 от 17 октября 2017 года, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату производства экспертизы составляет 236 000 руб. (л.д. 57-110).

На дату рассмотрения дела истица перечислила в бюджет города указанную сумму, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 114).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику 1/4 доли спорного жилого помещения МО «Город Магнитогорск», поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования спорным домом, между сторонами не определен, его использование по прямому назначению двумя собственниками, одним из которых является МО «Город Магнитогорск», не представляется возможным, раздел в натуре без отступления долей также невозможен.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Приведенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности МО «Город Магнитогорск» денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, следует признать за истицей право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, прекратить право собственности МО «Город Магнитогорск» на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Суд находит правильным не взыскивать с истца в пользу МО «Город Магнитогорск» указанную денежную компенсацию, поскольку на день рассмотрения дела истец в соответствии с его исковыми требованиями перечислил в местный бюджет денежные средства в счет компенсации за 1/4 долю спорного жилого помещения в размере 236 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, выплате компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить право муниципальной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.