Дело № 2-1867/2019

64RS0044-01-2019-002029-22

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 27 декабря 2018 года принадлежащая ей квартира по адресу: город 

<

адрес>, была повреждена заливом, так как управляющей компанией не производилась очистка крыши дома от снега. С учетом уточнений требований просит взыскать с ООО «УК Авиатор Заводской» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 107 896 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагает их завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом, ФИО3 является собственников квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Авиатор Заводской». 

27 декабря 2018 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно экспертному исследованию ИП фио, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительных работ по квартире истца после залива составляет 164 449 руб. 

Определением суда от 17 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №07\2019-81 размер ущерба, причиненного истцу по заявленному событию залива квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, составляет 107 896 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «УК Авиатор Заводской» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости, определенной судебной экспертизой. 

На ООО «УК Авиатор Заводской» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан. 

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК Авиатор Заводской» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд признает несостоятельными, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ООО «УК Авиатор Заводской» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ООО «УК Авиатор Заводской». 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3358 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, по 107896 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3358 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья Т.В. Дарьина