Дело № 2-2-27/2020 № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года р.п. Лысые Горы 

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С., 

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывал на то, что 7 декабря 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 7 декабря 2016 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения № 1 к договору. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 3 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 70 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,05 рублей.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил соответствующее заявление, в котором также выразил согласие на вынесение заочного решения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - под 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) под 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых, срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств.

Данный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017 года № КФНП-22), онлан-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160).

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» (№) (л.д. 9-10). Предоставив ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик обязалась погасить займ первым (единовременным) платежом 06 января 2017 года в сумме 23 100 рублей (п. 6).

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору потребительского займа, ответчик оплату займа не произвела.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 07 декабря 2016 года размер процентов (657% годовых) не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20% годовых - по нецелевому займа, в размере 36,5% годовых по целевому займу.

Истцом начислена неустойка за период с 03 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 1 005 рублей.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в размере 1 005 рублей с учетом суммы основного долга (15 000 рублей) и процентов за пользование денежными средствами (54 330 рублей), периода просрочки неисполнения денежного обязательства (03 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года) является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности по договору займа № от 07 декабря 2016 года произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофйнансовых организациях».

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60000 рублей = 15000 рублей x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 54330 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Реестре должников по форме Приложения № к договору, в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания договора, в том числе, по кредитному договору № от 07 декабря 2016 года, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона № 395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона № 395-1.

В силу пункта 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд учитывает только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, требование ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 03 февраля 2017 года по 15 октяюря 2018 года, в раазмере 70335 (семьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей 05 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Трапезникова