Дело 2-3228/17 6 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, ПАО «Сбербанк России», с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2014 г им был заключен с ответчиком договор поручительства № 22/9055/1950/0023141101, по условиям которого истец, как поручитель, обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком – ООО «Бизнес Транс» по Соглашению об овердрафтовом кредите № 2216/9055/1950/0023/14/2 от 27.11.2014 г своих обязательств на сумму 3 000 000 рублей сроком до 25.05.2015 г. Договор был подписан со стороны ответчика начальником сектора клиентских менеджеров операционного офиса № 9055/01950 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО6, со стороны поручителя стоит подпись истца. В тот же день было подписано Приложение № 1 к договору поручительства № 22/9055/1950/0023141101, по условиям которого истец, как поручитель, обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению. Соглашение было подписано ФИО1 и ФИО5 в присутствии ФИО2 и ФИО3. 

16.03.2015 г между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 22/9055/1950/0023141101 от 27.11.2014 г, по которому проценты за пользование овердрафтным кредитом составляют 20,44%.

Истец указывает, что договор поручительства № 22/9055/1950/0023141101 от 27.11.2014 г, Приложение № 1 к договору, Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г являются недействительными, поскольку совершены под влиянием заблуждения.

27.11.2014 г переговоры с представителями ОАО «Сбербанк России» от имени ООО «Бизнес Транс» вело неуполномоченное лицо, текст договора поручительства не был предъявлен истцу, на 1 странице договора и оборот, 2-й странице, кроме последней страницы договора, его подпись отсутствует. Истец заблуждался относительно суммы кредита, так как считал, что выступает поручителем по сумме кредита на сумму 300 000 рублей. После этого истец, как генеральный директор ООО «Бизнес Транс», по данному кредиту никаких денежных средств не получал, также никому не поручал получить данные денежные средства по кредитному договору, не знает, кто получил данные денежные средства. ФИО2 и ФИО3, присутствующие при подписании соглашения, не принимали участия в процедуре подписания соглашения. На 1-й странице Приложения № 1 к договору поручительства, кроме последней страницы, подпись истца отсутствует. На Дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства в графе «Поручитель» подписи на 1-й, оборот, 2-й и последней страницы от имени истца выполнены не им, а другим лицом, и на последней странице фамилия, имя и отчество «ФИО5» выполнена не им, а другим лицом. 

С 18.03.2015 г генеральным директором ООО «Бизнес Транс» является ФИО4. 

О нарушении своих прав истец узнал в феврале 2017 г, когда получил почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов Невского района. 

Истец просит суд признать недействительным договор поручительства № 22/9055/1950/0023141101 от 27.11.2014 г, Приложение № 1 к договору поручительства № 22/9055/1950/0023141101 от 27.11.2014 г, Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г к договору поручительства № 22/9055/1950/0023141101 от 27.11.2014 г.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.02.2017 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», ФИО8., действующая на основании доверенности от 27.04.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее были представлены письменные возражения на иск. 

Представитель 3-го лица ООО «Бизнес Транс» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, по сведениям оператора почтовой связи адресат по юридическому адресу не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 и ст. 362 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 г между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Транс» было заключено соглашение № 2215\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 25.05.2015 г в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 3 000 000 рублей при недостаточности средств на счете заемщика №, открытом в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

16.03.2015 г между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Транс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 2215\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите, согласно которому был изменен размер процентов, подлежащих уплате заемщиком кредитору за пользование овердрафтовым кредитом по ставке 20,44%.

От имени ООО «Бизнес Транс» соглашение № 2215\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите и дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г подписано генеральным директором ООО «Бизнес Транс» ФИО5

27.11.2014 г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, поручителем, был заключен договор поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Бизнес Транс» всех обязательств по соглашению № 2215\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите.

Общие условия договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства), подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01.

16.03.2015 г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, поручителем, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01, по условиям которого был изменен п. 2 договора поручительства, согласно новой редакции пункта 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать из исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям соглашения: сумма кредита 3 000 000 рублей, срок возврата кредита до 25.05.2015 г, проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 20,44% годовых.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ФИО5 подписал договор поручительства под влиянием заблуждения, не имеется.

Напротив, обстоятельствами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства ФИО5 был ознакомлен со всеми условиями соглашения № 2215\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите от 27.11.2014 г и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям соглашения: лимит овердрафтного кредита 3 000 000 рублей, срок полного погашения обязательств по (овердрафтному) кредиту 25.05.2015 г, проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 17,44% годовых. 

Также из дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства следует, что ФИО5 были известны условия соглашения № 2215\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите от 27.11.2014 г и его согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям соглашения: лимит овердрафтного кредита 3 000 000 рублей, срок полного погашения обязательств по (овердрафтному) кредиту 25.05.2015 г, проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 20,44% годовых. 

В вышеуказанных документах четко прописан предел ответственности поручителя – 3 000 000 рублей, а соответственно оснований полагать, что он составляет меньшую сумму, не имеется.

Исходя из совершеннолетнего возраста истца, занимаемой им должности и внушительности размера кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого заключался договор поручительства, доводы истца о том, что при подписании договора поручительства ему не был предоставлен полный текст договора, не могут быть признаны судом заслуживающими внимания. 

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бизнес Транс» ФИО5 не мог не осознавать содержания сделки, как по получению кредита, так и по обеспечению кредита в форме поручительства. 

Договор поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01 от 27.11.2014 г подписан поручителем ФИО5 на странице 4, приложение № 1 к договору поручительства подписано им на странице 8, кроме того договор поручительства с Приложением № 1 прошит и подписан истцом на месте сшивке. В случае, когда договор прошивается и скрепляется подписями и печатями на месте сшивки, заверение каждой страницы договора не требуется. 

По ходатайству ответчика определением суда от 26.09.2017 г по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-145-Е-2-3228\2017 от 26.10.2017 г исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Заемщик» первой страницы и в графе «Заемщик» строке «/ФИО5/» на второй странице дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015 г к соглашению № 2216\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите от 27.11.2014 г, вероятно выполнены ФИО5 Исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Поручитель» на первой, второй страницах и в графах «поручитель» строке «/ФИО5/» на четвертой странице дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015 г к договору поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01 от 27.11.2014 г вероятно, выполнены ФИО5 При этом эксперт отметил, что решить вопрос о выполнении подписей ФИО5 в категорической форме не представилось возможным в силу того, что не удалось выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. Не представилось возможным решить вопрос самими ФИО5 или другим лицом выполнен исследуемый текст «ФИО5», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 16.03.2015 г к договору поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01 от 27.11.2014 г, поскольку анализ почерка ФИО5 в представленных образцах показал, что они сопоставимы по транскрипции и времени выполнения с исследуемыми образцами, однако не располагают необходимым объемом сопоставимых образцов почерка, выполненных скорописью с правым наклоном, что не позволило проследить вариационность общих и частных признаков в зависимость от условий их выполнения, кроме того в представленных образцах подписи ФИО5 содержится малый объем необходимого для идентификации графического материала, что обусловлено простотой выполнения печатных букв, так как они состоят в основном из малоинформативных прямолинейных элементов, не связанных между собой, указанные обстоятельства с учетом относительной краткостью исследуемого текста, ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку. 

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы по специальности составляет 19 лет.

Оценивая указанное выше заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат подробное описание исследований по заданному вопросу, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание объяснения сторон, оценивая их в совокупности с заключением эксперта № 7-145-Е-2-3228\2017 от 26.10.2017 г, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что им не подписывались дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г к соглашению № 2216\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите от 27.11.2014 г, и дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г к договору поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01 от 27.11.2014 г. То обстоятельство, что экспертным путем не разрешен вопрос о том, самими ФИО5 или другим лицом выполнен исследуемый текст «ФИО5», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 16.03.2015 г к договору поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01 от 27.11.2014 г, не порочит данную сделку, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи от имени ФИО5, расположенной в графе «Поручитель» на первой, второй страницах и в графах «поручитель» строке «/ФИО5/» на четвертой странице дополнительного соглашения самому ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее при рассмотрении Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1414/16 и в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда ответчиком не оспаривалось подписание им вышеуказанных соглашений и получения денежных средств в соответствии с представленными расписками, ранее долговые обязательства им признавались и производилась оплата процентов по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт заключения сторонами соглашения № 2216\9055\1950\0023\14\2 об овердрафтном кредите от 27.11.2014 г с дополнениями от 16.03.2015 г, и договора поручительства № 22\9055\1950\0023\14П01 от 27.11.2014 г с дополнениями от 16.03.2015 г.

То обстоятельство, что на последней странице договора поручительства зафиксировано, что он был подписан в присутствии ФИО9 и ФИО10 не влияет на действительность совершенной сделки.

Доводы истца о неполучении ООО «Бизнес Транс» кредитных средств опровергаются представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими выдачу на основании заключенного соглашения об овердрафтном кредите овердрафтного кредита на срок по 25.05.2015 г в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 3 000 000 руб. Исходя из представленных суду платежных поручений банком было выдано ООО «Бизнес Транс» денежных средств в размере 18 825 132,05 руб., за период пользования кредитом с 27.11.2014 г по 14.06.2017 г ООО «Бизнес Транс» погашено 15 877 739,93 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств факта заблуждения при заключении договора поручительства, а также неисполнения банком обязанности по предоставлению кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Также, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда, к исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства от 27.11.2014 г и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2015 г должен применяться годичный срок исковой давности, который следует исчислять соответственно с момента заключения договора и дополнительного соглашения, когда ФИО5 стали известны их условия при подписании. Однако с иском о признании договора поручительства недействительным истец обратился 18.05.2017 г, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока он не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова