Дело № 2-644/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 182 189 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 238 667 рублей, начисленной за период с 08.12.2017 по 17.04.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1% от суммы 182 189 рублей за каждый день просрочки, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере 250 рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 2 310 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.11.2017 в 21:30 часов на 179 км автодороги М5 Урал, подъезд к г. Екатеринбургу, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей: Volga Siber (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 390432 (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 390432 (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

17.11.2017 он обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для решения вопроса о выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр.

04.12.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 141 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО6 для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом, уведомил СПАО «Ресо – Гарантия» о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.01.2018, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля390432 (государственный регистрационный знак 

<

***>), составила, без учета износа – 588 000 рубле, с учетом износа – 391 500 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 532 490 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № от 19.01.2018 составляет 144 160 рублей. За проведение экспертизы он произвел оплату в размере 12 000 рублей. Размер причиненного ущерба, таким образом, составляет 400 330 рублей, из них: 388 330 рублей – страховое возмещение, 12 000 рублей – убытки. Учитывая, что 04.12.2017 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, размер ущерба составляет 194 189 рублей, из них: 182 189 – страховое возмещение, 12 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно расчету: 182 189/100 х 131 = 238 667 рублей, за период с 08.12.2017 по 17.04.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.01.2018 он направил курьерской службой ЕМС Почта России в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» претензию, в которой просил страховщика в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку (пеню), нотариальные расходы.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось от получения пакета документов, о чем курьерская служба ЕМС Почта России известила отправителя и предложила оформить возврат указанного направления.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось получать почтовой отправление, страховой случай в досудебном порядке до настоящего времени остался не урегулированным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что он не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № (2) от 23.01.2018, его интересы представляет ООО ГК «Юристы Урала». Стоимость услуг по представлению его интересов в соответствии с данным договором, составила 15 000 рублей. Оплату данных услуг он произвел в полном объеме. Расходы по оплате нотариальных услуг составили 2 310 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец дважды уточнял предмет исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, по состоянию на 17.05.2018 – 293 324 рубля, за период с 08.12.2017 по 17.05.2018. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.01.2018, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 в 21:30 часов на 179 км автодороги М5 Урал, подъезд к г. Екатеринбургу, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей: Volga Siber (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 390432 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия, явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 390432 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 16.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

17.11.2017 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представил страховщику транспортное средство на осмотр, что подтверждается, в том числе, актом приема – передачи документов по заявлению потерпевшего от 17.11.2017.

Данные обстоятельства СПАО «Ресо-Гарантия» не оспариваются, и фактически подтверждены в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, из которого, в том числе, следует, что 17.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.11.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. Актом от 04.12.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 04.12.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 206 141 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив СПАО «Ресо – Гарантия» о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 19.01.2018, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 390432 (государственный регистрационный знак №), составила: без учета износа – 588 000 рубле, с учетом износа – 391 500 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 532 490 рублей. Из выводов эксперта – техника следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № от 19.01.2018, составляет 144 160 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2018. Оплата произведена на основании договора №, ФИО1

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Volga Siber (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 16.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

17.11.2017 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представил страховщику транспортное средство на осмотр, что подтверждается, в том числе, актом приема – передачи документов по заявлению потерпевшего от 17.11.2017.

Актом от 04.12.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 04.12.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 206 141 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив СПАО «Ресо – Гарантия» о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.01.2018, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 390432 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила: без учета износа – 588 000 рубле, с учетом износа – 391 500 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 532 490 рублей. Из выводов эксперта – техника ФИО6 следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № от 19.01.2018, составляет 144 160 рублей. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, размер причиненного ущерба, составляет 400 330 рублей, из них: 388 330 рублей – страховое возмещение, 12 000 рублей – убытки. 

Учитывая, что 04.12.2017 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, размер ущерба составляет 194 189 рублей, из них: 182 189 – страховое возмещение, 12 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, соответствующих требованиями закона.

В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.5.3 (главы 3) "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России, 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание как доказательство размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6

Вышеуказанные экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Экспертное заключение составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол от 28.10.2016 № в государственном реестре экспертов –техников), включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). 

Вышеуказанные заключения составлены экспертами составлены на основании осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Экспертное заключение экспертом – техником ФИО6 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Доводы ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято во внимание как доказательство по делу, ссылавшегося на то, что страховщик был не уведомлен о проведении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы, какими-либо доказательствами, не подтверждены, и опровергнуты представленными истцом, и имеющимися в материалах дела, письменными документами.

Каких-либо иных доводов, относительно представленного истцом экспертного заключения, в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено, и доказательств им не представлено.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 182 189 рублей, рассчитанную следующим образом: 532 490 рублей (рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату ДТП) – 144 160 рублей (стоимость годных остатков) = 388 330 рублей – 206 141 рубль (выплаченное страховое возмещение) = 182 189 рублей.

Расчет размера ущерба произведен истцом верно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации

Как указывалось выше, в соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2018. Оплата произведена на основании договора №, ФИО1

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 12 000 рублей. 

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения – 182 189 рублей, согласно приведенному выше расчету, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки – по состоянию на 17.05.2018 – 293 324 рубля, за период с 08.12.2017 по 17.05.2018, согласно расчету: 182 189 рублей х 1% х 161 дн. = 293 324 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из письменного отзыва СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до первоначально заявленной истцом суммы – 238 667 рублей. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

С учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика, в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию сумма неустойки в размере 238 667 рублей, с начислением неустойки, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (16.11.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 182 189 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 91 094,50 рублей, исходя из расчета: 182 189 рублей : 2 = 91 094,50 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей; почтовые расходы – 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы документов представлены суду.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 7 528,56 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 182 189 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей; в счет уплаты неустойки, за период с 08.12.2017 по 17.05.2018, в размере 238 667 рублей, и до фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день, но не более 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 91 094,50 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса - 2 310 рублей; в счет возмещения почтовых расходов – 250 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо – Гарантия» государственную пошлину в размере 7 528,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова