Дело № 2-4/2025

УИД 13RS0025-01-2024-000315-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск «30» января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: истцов ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, их представителя - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО6» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО6, действующего на основании ордера 

<

..> от 

<

дата> и удостоверения 

<

..> от 

<

дата>,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

..> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ответчику принадлежит 17/24 доли на указанное имущество. Семья ответчика, которая состоит из нее, ее супруга, дочери, зятя и внучки, занимает все комнаты в доме, пользуется домом и земельным участком в полном объеме, в связи с чем препятствуют ей в использовании принадлежащей доли. У нее отсутствует доступ в дом и на земельный участок.

Она имеет другое жилье, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Ни существенного интереса, ни реальной возможности в использовании общим имуществом не имеет. Она предлагала ответчику выкупить ее долю, но получала отказ. Выделить в натуре указанную долю в общем имуществе не представляется возможным, по причине ее незначительности и невозможности выделения в натуре с учетом недостаточности жилой площади и проживания во всем доме членов семьи ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие ей, незначительной; взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 388 166 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп. Луховка, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 1-4).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку она как владелец 17/24 доли недвижимого имущества не запрещает истцу пользоваться принадлежащей ей долей земли и жилого дома. Регистрация и постоянное проживание истца в другом жилом помещении не свидетельствует об отсутствии возможности распоряжения ей имуществом в праве общей долевой собственности. Ответчик не оспаривает проживание её и её семьи в спорном жилом доме, однако пользование имуществом осуществляется ей на основании принадлежащих долей. Истец также не высказывала серьезные намерения по продаже принадлежащих последней 1/6 доли в праве общей долевой собственности на имущество. Представленный истцом отчет № ОЦ18-2024 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов, а ограничился общими сведениями, не позволяющими утвердиться в том, что рыночная стоимость объекта действительно составляет 2 390 000 рублей, в связи с чем заявленный к взысканию размер стоимости доли не соответствует ее действительной рыночной стоимости. Кроме того, она не согласна на принятие в собственность доли истца в спорном имуществе, реальная возможность выплатить соответствующую денежную компенсацию истцу у нее также отсутствует. Она возражает против принятия в свою собственность долю принадлежащую истцу, выплаты в ее пользу компенсации ее стоимости, в том числе по причине отсутствия материальной возможности (т. 1 л.д. 84-88).

В ходе рассмотрения по существу поступившего искового заявления истец ФИО4 

<

дата> умерла, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти 

<

..> 

<

..>, выданного 

<

дата> Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск (т. 1 л.д. 107).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2024 года гражданское дело производством приостановлено до определения правопреемника истца ФИО4, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 114-115).

<

дата> в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска поступило заявление ФИО1 о замене истца ФИО4, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата> на ее правопреемников ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2 

<

дата> года рождения, в интересах которого действует ФИО1 (т. 1 л.д. 140).

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 

<

адрес>, выданного 

<

дата> и 

<

адрес> выданного 

<

дата>, подтверждается факт того, что наследниками, принявшими наследство по ? доли, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

..> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после смерти ФИО4, являются ее супруг ФИО1 

<

дата> года рождения и сын ФИО2 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 142-143).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена истца ФИО4, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, по гражданскому делу 

<

..> ее правопреемниками – несовершеннолетним ФИО2 

<

дата> года рождения и ФИО1, 

<

дата> действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2. Также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 (т. 1 л.д. 145-148). 

<

дата> ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, незначительной; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 165 916 рублей 50 копеек; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп. Луховка, 

<

адрес>; признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 165 916 рублей 50 копеек; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное заявление об уточнении исковых требований принято к производству протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2025 года.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе ранее проведенных судебных заседаний заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявлены только к ФИО5, поскольку она проживает с семьей в спорном жилом доме и пользуется спорным земельным участком. Доля третьего сособственника – ФИО3 является незначительной о тот, так же как истцы, не имеют доступа к спорному недвижимому имуществу, соответственно его доля также несоразмерна. Истцы ранее не обращалась с требованием к ответчику об определении порядка пользования спорным имуществом.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным ей в представленных возражениях и просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что в приобретении спорной доли в недвижимом имуществе, принадлежащей истцам, она не заинтересована и выкупать ее не хочет. Предлагает истцам выделить доли в общем имуществе и пользоваться ими. Конфликтных отношений между ними нет, препятствий в пользовании истцами своей доли она не создает. С представленным истцами отчетом о стоимости имущества она не согласна, так как он является завышенным. Оснований не согласится с выводами судебной оценочной экспертизы у нее не имеется. Финансовых возможностей выкупить спорные доли в недвижимом имуществе она не имеет, поскольку ее ежемесячный доход составляет порядка 15 тысяч рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участники процесса, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О). 

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. 

Как установлено судом из пояснений участников процесса и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

..> и № 

<

..>:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 781 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..>; ФИО2 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..>; ФИО3 в размере 1/8 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..>; ФИО5 в размере 17/24 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..> (т. 2 л.д. 145-149).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 73,4 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, городской округ Саранск, рабочий 

<

адрес> (кадастровый 

<

..>), назначение жилое, год завершения постройки 1959, количество этажей – 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..>; ФИО2 в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..>; ФИО3 в размере 1/8 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..>; ФИО5 в размере 17/24 доли, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, вид и номер государственной регистрации: 

<

..> (т. 2 л.д. 150-154).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (инвентарный 

<

..> от 

<

дата>) следует, что жилой дом имеет общую площадь 73,4 кв. м, жилую площадь – 53,6 кв. м, года ввода в эксплуатацию - 1959, материал стен - бревенчатые. В доме имеются три комнаты площадью 24,8 кв. м, 16,5 кв. м, 12,3 кв. м, а также две кухни площадью 10,1 кв. м и 9,7 кв. м (т. 2 л.д. 186-204).

Согласно свидетельству о смерти 

<

..> 

<

..>, выданного Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия 

<

дата>, ФИО4, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата> (т. 1 л.д. 107).

Из материалов наследственного дела 

<

..>, открытого 

<

дата> нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 к имуществу умершей ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ее супруг – ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 152-225).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака 

<

..> 

<

..> от 

<

дата> ФИО1 и ФИО9 заключили брак 

<

дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (т. 1 л.д. 162).

Согласно повторному свидетельству о рождении II-ЖК 

<

..> от 

<

дата> ФИО2 родился 

<

дата>, его родителями являются: отец ФИО1, мать ФИО4 (т. 1 л.д. 163).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 является наследником в ? доли его супруги ФИО4, умершей 

<

дата>, состоящей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 191).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, ФИО1 является наследником в ? доли его супруги ФИО4, умершей 

<

дата>, состоящей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

..>, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 является наследником в ? доли его матери ФИО4, умершей 

<

дата>, состоящей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 является наследником в ? доли его матери ФИО4, умершей 

<

дата>, состоящей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

..>, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 196).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

..> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая, что супруг наследодателя ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, получили свидетельства о праве наследства по закону на спорные жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что они являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

..>, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером 

<

..>, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, сторонами в соответствии со статьями 56, 79 ГПК РФ не заявлялось. 

Между тем, согласно представленному стороной истца отчету № ОЦ18-2024 общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 

<

дата> итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> с учетом округлений составляет: 2 329 000 рублей, в том числе жилой дом – 1 490 000 рублей, земельный участок – 839 000 рублей. Таким образом, полученная рыночная стоимость 1 кв. м жилого дома составляет 20 294 рубля, стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 1074 рубля (т. 1 л.д. 11-48).

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов – адвоката ФИО6 было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы»).

Из заключения эксперта ООО «Оценочные системы» 

<

..>-н от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 1 208 000 рублей. На момент экспертного осмотра, экспертом установлено отсутствие литера А1 и литера а2. На основании изучения материалов дела установлено, что площадь литера А1 – 12,3 кв. м, входит в общую площадь жилого дома. 

<

адрес> дома на момент проведения экспертизы составляет: 73,4 кв. м – 12,3 кв. м = 61,1 кв. м. Данные изменения не внесены в техническую документацию и не зарегистрированы в Росреестре. Для дачи обоснованного и объективного заключения эксперт провел дополнительный расчет с учетом изменения площади жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома площадью 61,1 кв. м (без учета литера А1), с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 1 005 000 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 986 000 рублей (т. 2 л.д. 52-136).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 22 года. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. 

Заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 24/12/804-н от 21 января 2025 года у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра жилого дома и земельного участка, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

В судебном заседании объективно установлено, что 1/6 доли ФИО1 и ФИО2 (по 1/12 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 10,18 кв. м, исходя из следующего расчета (61,1 кв. м / 1/6 = 10,18 кв. м); на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 130,17 кв. м, исходя из следующего расчета (781 кв. м / 1/6 = 130,17 кв. м).

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорной 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 (по 1/12 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 167 500 рублей, исходя из следующего расчета (1 005 000 / 1/6), где 1 005 000 рублей – рыночная стоимость дома, 1/6 – размер доли принадлежащий истцам; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 164 333 рубля, исходя из следующего расчета (986 000 / 1/6), где 986 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 1/6 – размер доли принадлежащий истцам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащие истцам доли будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон.

Поскольку существенным значением для рассмотрения спора, является финансовая возможность для выплаты доли лицом, с которого требуют выплаты компенсации, с учетом выводов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судом ответчику ФИО5 было разъяснено право на внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в обеспечение требований о выкупе доли на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (по 1/12 доли у каждого) суммы денежных средств из расчета стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности, определенной заключением эксперта ООО «Оценочные системы».

Однако ответчик ФИО5 отказалась вносить денежные средства из расчета стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определенной заключением эксперта ООО «Оценочные системы» 

<

..>-н от 

<

дата>.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В силу требований статьи 250 ГК РФ обстоятельство платежеспособности ответчика входит в предмет доказывания, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю. Невыполнение этого условия может явиться основанием для отказа в иске, поэтому такие последствия должны разъясняться ответчику наряду с предложением, обеспечить иск гарантией выплаты.

Лицам, участвующим в деле, судом неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно полученных сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода полученная ФИО5 в 2021 году составила 215 606 рублей 44 копейки - вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязательств, 41 680 рублей 20 копеек – доходы от операций с ценными бумагами, 13 300 рублей – пособие по временной нетрудоспособности (оплата больничного листа); в 2022 году – 144 975 рублей 20 копеек – вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязательств, пособие по временной нетрудоспособности (оплата больничного листа), компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные выплаты, 12 700 рублей 80 копеек – пособие по временной нетрудоспособности (оплата больничного листа); в 2023 году – 28 962 рубля 54 копейки – пособие по временной нетрудоспособности (оплата больничного листа), 14 311 рублей 20 копеек - вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязательств, пособие по временной нетрудоспособности (оплата больничного листа) (т. 2 л.д. 219-224). 

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО5 пояснила, что не работает с апреля 2024 года по настоящее время, получает страховую пенсию, которая является единственным источником ее дохода.

Согласно справке выданной ФИО5 отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Мордовия от 29 января 2025 года (

<

..>) она является получателем страховой пенсии по старости, сумма который составила за период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года – 26 606 рублей 40 копеек, за период с 1 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года – 143 052 рубля 10 копеек, размер пенсии за период с 1 по 31 декабря 2024 года составил 14 309 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 225-226).

Поскольку ответчик не располагает финансовыми возможностями по выкупу доли истцов в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает, что основания для возложения на неё обязанности к этому в принудительном порядке отсутствуют. 

Ответчик ФИО5 не подтвердила допустимыми доказательствами наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка, определенной исходя из их рыночной стоимости, которая составляет 331 833 рубля из расчета (167 500 + 164 333).

Учитывая, что факт наличия денежных средств для выкупа доли в жилом доме и земельном участке входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, в то время как денежных средств в размере стоимости принадлежащей истцам долей в общей долевой собственности недвижимого имущества у ответчика ФИО5 на время рассмотрения дела не имеется, совокупность всех предусмотренных действующим законодательством условий, при которых возможно применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлена. 

Кроме этого представитель истцов – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцы согласны на признание их доли незначительной и прекращении права собственности на доли исключительно при условии выплаты им денежной компенсации, определенной исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка. 

Поскольку совокупность всех предусмотренных действующим законодательством условий, при которых возможно применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В материалы дела представлено ходатайство директора ООО «Оценочные системы» о возмещении понесенных расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, внесенных стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия и взысканию дополнительных денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2024 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, который внес на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 30 000 рублей, что явно недостаточно для оплаты расходов за проведение экспертизы.

Поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, экспертное заключение явилось основанием для определения рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, взыскав с истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ООО «Оценочные системы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт серии 8922 

<

..>, выдан 

<

дата> отделом по вопросам миграции Отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) 

<

адрес>, код подразделения 

<

..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (ИНН 

<

..>; ОГРН 

<

..>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено «31» января 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев