Дело № 1-37/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Канаметовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

Плотченко ФИО19, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Плотченко виновным себя в совершении указанного деяния не признал и пояснил, что в указанное выше время и месте автомобилем управлял не он, а длительный период времени ему знакомый товарищ по фамилии Свидетель №1, с которым они в тот день употребляли спиртное у Свидетель №5, после чего вместе (Плотченко и Свидетель №1) поехали на этом автомобиле к остановке в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции, от которых он пытался скрыться, а в качестве лица для привлечения к ответственности выбрали именно его - Плотченко, предположив что у сотрудников ГИБДД «галочная» система составления протоколов, и именно на нем они заработали себе положительные результаты в работе. Также подсудимый показал, что Свидетель №1 и ФИО20 он знает длительный период времени, с которыми находится в хороших товарищеских отношениях, часто с ними встречается, в том числе празднуя за столом, случается, что они оказывают помощь друг другу. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> помимо прочего следует, что был осмотрен участок автодороги размером 5x5 м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО напротив двора 

<

адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки «Toyota-Cresta» с государственным регистрационным знаком «А 499 КЕ 27 RUS» 1986 года выпуска в кузове белого цвета, № кузова GX 1006069363 - 1998. На данном автомобиле имеются повреждения в виде деформации кузова, сколов ЛКП, деформации кузова спереди и бампера, трещин на лобовом стекле. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 помимо прочего показал (л.д. №_), что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он находился у Свидетель №5 в гостях вместе с Плотченко и другими людьми, где распивали спиртные напитки. После чего ему и Плотченко захотелось послушать музыку, они подошли к хозяину автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и попросили у него ключи от автомобиля, а также они попросили разрешения прокатиться на автомобиле по двору, на что Свидетель №5 дал свое согласие и передал Плотченко ключи от указанного автомобиля. Далее он и Плотченко на указанном автомобиле поехали к остановке в 

<

адрес>, управлял автомобилем Плотченко, который остановился около автобусной остановки, где они стали слушать музыку не выходя из автомобиля, в это время подъехали сотрудники полиции, и направились в их сторону. 

Также свидетель показал, что Плотченко, увидев сотрудников полиции, испугался, так как ранее был лишен прав и на тот момент не имел права управления транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Плотченко нажал на педаль акселератора, и они с ним стали на очень большой скорости уезжать от сотрудников полиции в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако уйти от погони не удалось, и Плотченко принял решение бежать в сторону огородов, после чего они выбежали, но были задержаны сотрудниками полиции – он на металлическом заборе, а Плотченко в этом же дворе.

Кроме того Свидетель №1 пояснил, что именно эти показания являются правдивыми, а ранее он давал ложные показания, так как его об этом попросил военнослужащий Плотченко, не желая чтобы в отношении него возбудили уголовное дело. Данные показания готов подтвердить в суде, на них настаивает и просит считать их правдивыми, так как не желает нести уголовную ответственность за другого человека – Плотченко, давал указанные показания все обдумав после разъяснения ему следователем ст. 307 УК РФ, предупреждения за дачу заведомо ложных показаний и посоветовавшись со своими родственниками, которые его наставили на путь истинный, кроме того понимая, что Плотченко своими действиями в виде просьбы хотел из него сделать преступника. 

Из показаний свидетеля заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Ленинское» Свидетель №3 видно, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он и еще несколько сотрудников прибыли в 

<

адрес>, двигаясь по центральной улице в районе автобусной остановки они обратили внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Сотрудники ОГИБДД МО МВД «Ленинский» пояснили, что ранее на данный автомобиль неоднократно составлялись административные протоколы, в связи с чем ими было принято решение о проверке лица, находящегося за рулем указанного автомобиля, так как по оперативной информации за рулем этого автомобиля могло находиться лицо, лишенное права управления транспортного средства. Подъехав и остановившись напротив данного автомобиля, начальник ОГИБДД МОМВД «Ленинский» он и другие сотрудники вышли из автомобилей с целью проверки лица, находящегося за рулем указанного автомобиля. Подойдя к которому, данный автомобиль тронулся с места и на большой скорости начал уезжать в сторону 

<

адрес>, где заканчивается проезжая часть, упомянутый автомобиль резко остановился и из-за водительского места, а именно с правой стороны выбежал парень на вид 28-30 лет плотного телосложения и высокого роста, одетый в футболку темно-синего цвета и джинсы, в этот же момент с пассажирского переднего места этого автомобиля выскочил на улицу молодой человек на вид 19-23 лет худощавого телосложения невысокого роста, одетый в футболку, либо в олимпийку. 

Далее свидетель показал, что они стали преследовать данных парней, которые убегали в сторону огорода, расположенного на территории частного дома по 

<

адрес>. Пробежав около 15-20 метров на территории огорода сотрудниками был задержан один из парней, а именно тот, который выбежал из-за водительского места, а он продолжил преследование второго парня, который около забора огорода также им был задержан. Далее данные парни были препровождены в служебный автомобиль для разбирательства, которые представились - ФИО2 и Свидетель №1, от обоих исходил резкий запах алкоголя и на вопрос об употреблении спиртных напитков последние не отрицали этот факт. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и данный факт был отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения и зафиксирован присутствующими понятыми. 

Также Свидетель №3 показал, что в процессе оформления документов и проверки водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Плотченко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, но последний отказался, а этот факт был также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. В связи с тем, что Плотченко ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то ими было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу, по прибытию которой с участием Плотченко был проведен осмотр места происшествия, а по его окончании последний был доставлен в МО МВД «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. 

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, а также свидетелей, участвовавших в качестве понятых, Свидетель №8 и Свидетель №4 усматривается, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, как и последний, явились очевидцами управления именно Плотченко указанным выше автомобилем, в последующем отказавшегося проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №5 помимо прочего суду показал, что 

<

дата> он, ФИО21, Плотченко ФИО22 и Свидетель №1 находились у него дома, и в очередной раз распивали спиртные напитки. В этот же день около 

<

данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №1 попросили у него ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> чтобы посидеть в нем и послушать музыку, на что он, ничего не подозревая, дал им ключи. В тот же день около 

<

данные изъяты> ему на телефон позвонил его знакомый Свидетель №4 и пояснил, что за его автомобилем гоняются сотрудники ГИБДД по 

<

адрес>. После чего с ФИО24 они поехали разыскивать его автомобиль, который нашли его на 

<

адрес>, где также находились сотрудники ГИБДД и Плотченко, Свидетель №1 с ними не было. Он решил выяснить что произошло, и сотрудники ГИБДД пояснили, что Плотченко был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 в ходе проверки показаний на месте, проведенных с их участием. 

Кроме того, об обстоятельствах задержания Плотченко 

<

дата> за управление им указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7 показали в ходе очных ставок между ними и подсудимым, которые в ходе названного следственного действия последовательно рассказали о произошедшем упомянутом событии с участием первого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что Плотченко он знает давно, так как родились они в одном 

<

адрес>, Свидетель №1 также знает более года, с которыми они часто собираются вместе за одним столом, бывает также распивают спиртное, помогают друг другу, так как у них хорошие товарищеские отношения. Относительно обстоятельств управления названным автомобилем свидетель показал, что 

<

дата> он, ФИО2 и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №5, которого также знает длительный период времени, где распивали спиртное. В этот же день около 

<

данные изъяты> Плотченко и Свидетель №1 взяли у Свидетель №5 ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> чтобы посидеть в нем и послушать музыку, после чего он и Свидетель №1 на данном автомобиле поехали к остановке в 

<

адрес>, при этом управлял данным автомобилем последний, а где находился в тот момент Плотченко, который появился уже на данной остановке и сел в автомобиль лишь помочь отремонтировать автомагнитолу, он не знает. В момент когда Плотченко сидел в автомобиле, он отошел позвонить, и подъехали сотрудники полиции, которые задержали того за управление автомобилем в нетрезвом виде, более ничего пояснить не смог. 

В ходе судебного заседания следователь ФИО7, проводивший допрос свидетелей в ходе расследования данного уголовного дела, показал, что все свидетели добровольно, без оказания какого-либо давления давали показания на предварительном следствии. 

Как далее показал ФИО25, после разъяснения всех необходимых прав, обязанностей и уголовной ответственности допрашиваемые им лица, давая свои показания, уверенно отвечали по существу заданных им вопросов, в том числе об управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем военнослужащим, фамилию которого он с их слов, в том числе со слов Свидетель №1, привел в протоколах следственных действий, при этом называя эту фамилию и иные сведения, они утверждали о них, показаний о забывчивости или не знании фамилии лица, управлявшего тем автомобилем, упомянутом в протоколах следственных действий, они не давали, а называли фамилию именно Плотченко. 

Также ФИО26 показал, что после сообщенных свидетелями в период расследования дела обстоятельствах, в ходе их допросов, они, прочитывая лично свои показания, собственноручно расписались в протоколах следственных действий и он, ФИО27, ни в ходе предварительного следствия, ни перед допросом свидетелей, ни на одного из допрашиваемых им лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, никакого давления не оказывал. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> № 

<

адрес> видно, что ФИО2 как водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 

<

дата> 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола от 

<

дата> 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отказался проходить медицинское освидетельствование. 

Как следует из копии постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Поскольку данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 

<

дата>, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 

<

дата> ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый на вопрос о том, на каком основании указанное постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принималось мировым судьей, ответил, что он скрыл от сотрудников ГИБДД и в последующем от этого судьи факт прохождения им в период совершения данного правонарушения военной службы, обладая статусом военнослужащего. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> №_ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом или психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается результатами настоящего исследования, у него не выявлено нарушений восприятия памяти, мышления, интеллекта, алкогольной зависимости. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, т.е. в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая вышеуказанную экспертизу в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, военный суд признает выводы экспертов обоснованными, заключение же в целом объективным, достоверным и научно – обоснованным, а учитывая это и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, признает его вменяемым. 

Вместе с тем, оценивая доводы Плотченко, показания свидетелей ФИО28 и Свидетель №1 о том, что именно последний управлял названным автомобилем в указанном выше месте и времени, суд признает их недостоверными и отвергает, считая способом избежать уголовной ответственности подсудимому за содеянное.

К такому выводу суд приходит на основании последовательных, непротиворечивых и дополняющих друг друга показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №5 и другими исследованными в настоящем судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые суд кладет в основу принятия решения о виновности в инкриминируемом Плотченко деянии, а также на том основании, что показания подсудимого, свидетелей ФИО29 и Свидетель №1 противоречивы и не согласуются между собой, кроме того, все трое длительное время находятся в хороших товарищеских отношениях, в связи с чем судом усматривается заинтересованность у последних двух свидетелей в благополучном исходе данного уголовного дела для Плотченко, желая обеспечить своими показаниями позицию последнего, которые при этом в суде пояснили, что ранее они все помогали друг другу. 

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 изменил свои показания, пояснив, что 

<

данные изъяты> 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем не Плотченко, а именно он. 

Изменившему свои показания в суде свидетелю Свидетель №1, при допросе его в ходе предварительного следствия (л.д. №_) были разъяснены права и обязанности свидетеля согласно УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ. С протоколом допроса он знакомился лично, никаких заявлений о том, что в этом протоколе были неверно отражены его показания не поступало. Кроме того, показания Свидетель №1 были последовательными и согласующимися как с материалами дела, так и с показаниями иных допрошенных свидетелей, давших аналогичные показания в ходе судебного разбирательства, поэтому именно показания свидетеля Свидетель №1 данные тем в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, а его показания в ходе судебного заседания суд, считая их несоответствующими действительности, отвергает, и как указывалось выше признает способом помочь избежать Плотченко уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того суд отмечает, что фактов дачи показаний свидетелем Свидетель №1 под давлением следователем ФИО30 не установлено, поскольку первый не заявил когда и при каких обстоятельствах это происходило, показания данного свидетеля в этой части опровергаются его же показаниями в ходе предварительно следствия (л.д. №_), что именно эти показания считать правдивыми, показаниями в суде ФИО31 о порядке допроса данного свидетеля, не установлено и причин для оговора упомянутым следователем подсудимого, как и его какой-либо личной заинтересованности в привлечении Плотченко к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, касаемо показаний в суде свидетелей Свидетель №1 и ФИО32, то суд, помимо изложенного, расценивает их как данные теми из ложно понятого чувства товарищества, направленные на защиту своего знакомого Плотченко, а с учетом совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и противоречиями между показаниями этих свидетелей об управлении указанным выше автомобилем, несоответствующими действительности. 

Исходя из вышеизложенного, суд не может положить показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО33 в основу приговора и исключает их из системы доказательств по данному делу, кроме того необходимо отметить, что первый указанный свидетель в ходе всего производства по настоящему делу давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего. 

Также в судебном заседании не установлено оснований для оговора или какой-либо заинтересованности в даче приведенных показаний свидетелями и в привлечении Плотченко к уголовной ответственности. 

Оценивая утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в связи с тем, что его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, суд признает их несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность Плотченко полностью доказанной.

Таким образом, умышленные действия Плотченко, управлявшего автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Плотченко судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, данные о его личности, характеризующегося с отрицательной стороны. Все упомянутые обстоятельства приводят суд к убеждению, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно в данном случае при назначении основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

В отношении подсудимого Плотченко суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 105 и 119, суд полагает необходимым передать по принадлежности законному владельцу, перечисленные на л.д. 173 – считать переданными в учреждение. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание ФИО2 юридической помощи в суде защитником Канаметовой А.Б., военный суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного Плотченко в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, - 

приговорил:

Признать Плотченко ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные:

- на л.д. №_ - возвратить законному владельцу Свидетель №5 

- на л.д. №_ - считать переданными в Отдел ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на услуги адвоката по назначению в суде, взыскать с Плотченко ФИО35 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев