Дело № 2 – 3670/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При участии прокурора Маньковой Я.В.,

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Гарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, имущественного вреда

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Гарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11-00 часов проходя по тротуару напротив дома по адресу: 

<

адрес> при падении получила травму – вывих плечевого сустава. Падение произошло в результате того, что тротуар был покрыт слоем льда, который был не посыпан песком и припорошен снегом. Лёд образовывался в результате таяния собранных в результате уборки снега ООО УК ЖКХ «Гарант» снежных куч размером до второго этажа рядом расположенного дома, сваленных рядом с тротуаром. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, там же ей была оказана необходимая медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, при этом долгое время испытывала сильные болевые ощущения. Считает, что в результате неправомерных действий УК «Гарант», а именно необеспечение установленных требований по выполнению услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе несоблюдения правил техники безопасности ей причинен моральный вред и вред здоровью, в связи с чем понесла материальные потери на лечение. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение в размере 5 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании основания иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений. (л.д. 40-41).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу:

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов шла по тротуару напротив дома 

<

адрес>, и, поскользнувшись на льду упала. В результате чего получила травму – 

<

данные изъяты>, было назначено амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 11), ответом ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74). Факт обращения за медицинской помощью также подтверждается копией страниц медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ООО УК ЖКХ «Гарант» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-58).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управлению многоквартирном домом деятельность.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> и их стоимость на ДД.ММ.ГГГГ входит зимняя уборка: подметание территории асфальта и уборка мусора - 5 раз в неделю, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов – 1 раз в сутки, очистка участков территории от снега и наледи при проведении механизированной уборки – по мере необходимости, посыпка территории песком – 1 раз в сутки во время гололеда, очистка от наледи и удаление уплотненного снега – по мере необходимости и т.д. (л.д. 59). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; 

Из представленных доказательств (л.д. 60-66) следует, что ООО УК ЖКХ «Гарант» осуществляет механизированную уборку придомовой территории по 

<

адрес> и производило ее 1, 2 и 17 марта 2017 года. Однако доказательств надлежащего содержания придомовой территории на ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, причинная связь между полученной травмой истца и осуществлением своих обязанностей по содержанию придомовой территории ООО УК ЖКХ «Гарант» доказана.

Истец обращалась за добровольным возмещением ущерба, отправив претензию ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 26, л.д. 22-25)

Свидетель ФИО пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ года она с мамой - ФИО1 пошла в церковь, они шли по ул. О.Дундича, мама впереди, а она немного дальше. Она увидела, что ее мама лежит, а мужчина ее поднимает. На асфальтированной дороге был лёд, снег не шёл. Мама была в сознании, жаловалась на боль в руках, открытая часть левой руки посинела. На автомобиле она доставила ее в травмпункт ГКБ № 25, где маме были сделаны уколы, вправлен вывих, также она ездила за бандажом для плеча. Мама пояснила врачу, как получила травму и эти обстоятельства соответствовали действительности. Не было видно, что дорогу убирали, там лежали кучи снега, растаявшая вода таяла, стекала на асфальт и застывала. Мама до сих пор не может поднять руки вверх. 

Свидетель ФИО 2 пояснила, что истец – мать ее коллеги ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на балкон дома 

<

адрес> покурить, увидела, как женщина упала возле дома 

<

адрес>. Подошёл мужчина и помог ей подняться. Валентина помогла ей сесть в машину. Незадолго до этого делали вывоз снега и остались кучи снега.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также пояснениями истца.

Показаниями свидетелей ФИО. и ФИО 2 в совокупности с письменными доказательствами по делу обстоятельства причинения травмы истцу установлены.

Так, согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ г. на улице упала на левое плечо. На период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выдавался листок нетрудоспособности. Рекомендации: 

<

данные изъяты>. (л.д. 74). 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение «румалона» в количестве 10 ампул на сумму 1099 рублей и шприцов на сумму 199 рублей (л.д. 20), МРТ плечевого сустава (один) левый в сумме 3 200 рублей (л.д. 18, л.д. 19), а также бандажа фиксирующего на плечевой сустав на сумму 1 275 рублей. (л.д. 38). Данные расходы подлежат возмещению, так как были рекомендованы истцу врачами (л.д. 39, л.д. 9) и доказано, что истцом они понесены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца она пережила сильную боль от причиненной травмы. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения истицы – с ДД.ММ.ГГГГ, испытание ею неудобств в обслуживании себя в быту в связи с ограниченной подвижностью левой руки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей, как соответствующий перенесенным, как в сам момент причинения вреда, так и в процессе лечения, нравственным и физическим страданиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, поскольку истец нуждалась в квалифицированной юридической помощи. Истицей заявлена ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей. Однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг – составление искового заявления, претензии, консультации, участие в двух судебных заседаниях и на подготовке к судебному разбирательству суд полагает необходимым взыскать за оказание юридической помощи 14 000 рублей. (л.д. 34, л.д. 35, л.д. 36, л.д. 37). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Гарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских препаратов – 5 574 рубля, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 14 000 рублей, а всего 59 574 рубля. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко