Дело № 2-111/2017 21 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ададурова А.И.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД» о расторжении договора купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД» и просил расторгнуть договор № № от 16.07.2016 года купли-продажи запчастей – бывшего в употреблении двигателя № № к автомобилю 

<

данные изъяты>-4, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД»; взыскать с ответчика уплаченные по договору № № от 16.07.2016 года за товар 55000 руб. 00 коп., неустойку в размере 33500 руб. 00 коп. за период с 31.10.2016 г. по 31.12.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 27500 руб. 00 коп., 

Позднее истец предъявил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп., на проведение экспертизы в размере 15300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Его представитель, адвокат Ададуров А.И, в обоснование требований пояснил, что истец заключил соглашение с ответчиком о том, что ответчик должен ФИО1 поставить двигатель на автомобиль 

<

данные изъяты>, а он (истец) должен оплатить его. Истец оплату по договору за двигатель произвел, после получения сообщения о том, что необходимо забрать двигатель со склада, он его забрал, однако при установке двигателя на автомобиль выяснилось, что ему продали двигатель, который не подходит для автомобиля истца. В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия с просьбой предоставить другой двигатель, а в случае невозможности этого вернуть уплаченные за товар деньги, но ответа ФИО1 на нее не получил. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Он просит взыскать денежные средства в сумме 55000 руб., уплаченные за товар, применить штрафные санкции за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, взыскать неустойку за неисполнения требования о замене товара, компенсацию морального вреда. В качестве обоснования такой суммы морального вреда истец ссылается на то, что в течение почти года он не может реализовать свои законные права на получение двигателя и вынужден ходить в суд вместо того, чтобы пользоваться своим автомобилем. Ответчик проявляет пренебрежительное отношение к потребителю, ФИО1 все оплатил по договору, а результата не получил никакого, кроме расходов и переживаний. 

Ответчик ООО «АВТОФОРВАРД» явку в суд своего представителя не обеспечил, извещался судом по месту нахождения офиса ответчика, однако все судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л. 

<

...> 67-68, 92-93), кроме того, ответчик (через своих сотрудников) извещался по телефону неоднократно о том, какое слушается дело, о времени и месте судебных заседаний (л. 

<

...>). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «АВТОФОРВАРД» признается надлежащим образом уведомленным. 

В отсутствии возражений истца и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Ададурова А.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца, его представителя, материалов дела (л. д. 7 – 9, 28, 29) и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, WIN 

<

данные изъяты>; 16 июля 2016 года между ООО «АВТОФОРВАРД» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в г. Санкт-Петербург был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель осуществляет поиск, проверку качества, транспортировку комплектующих от автомобиля, бывших в употреблении запчастей, определенных в спецификации, а именно: двигателя с навесным оборудованием для автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, доставку осуществляет до склада транспортной компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик самостоятельно вывозит запчасти, производит их оплату. 

В результате по данному договору ФИО1 ООО «АВТОФОРВАРД» был доставлен и передан двигатель с навесным оборудованием №, а он (истец) произвел оплату указанного двигателя в размере 55000 руб. (л. 

<

...>).

При покупке оборудования ФИО1 на товар был передан продавцом гарантийный талон (л. д. 13).

При установке двигателя на автомобиль истца выяснилось, что он не подходит к данному автомобилю, поэтому истец после неоднократных попыток решить вопрос путем переговоров по телефону о замене двигателя или возвращении денежных средств за него, 31 октября 2016 года направил заказной почтой по адресу ответчика претензию с требованием предоставить другой двигатель, а в случае невозможности этого вернуть уплаченную за товар сумму в размере 55000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и материалами дела (л.д. 14, 15).

Однако претензия потребителя ответчиком не была рассмотрена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм Закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель обязан доказать факт наличия недостатков в проданном товаре, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» по ходатайству истца, с технической точки зрения, контрактный двигатель с производственным номером №, с имеющимся на нем комплектующими деталями без дополнительного проведения значительного комплекса работ невозможно установить на принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, WIN 

<

данные изъяты>; данный контрактный двигатель с производственным номером № в целом не соответствует характеристикам двигателя, заказанного истцом по договору купли-продажи от 16 июля 2016 года, указанным в спецификации (приложение № 1) к договору (л. д. 70 – 88).

Таким образом, истцовой стороной в обоснование наличия недостатка товара, возникшего не по вине потребителя в период гарантийного срока, представлено заключение экспертизы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, оно не опровергнуто другими доказательствами, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Ответчиком не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли – продажи товара и возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсюда следует, что с ответчика ООО «АВТОФОРВАРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 55000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, такое требование потребителя было направлено ответчику 31 октября 2016 года. 

Поскольку факт продажи ФИО1 товара не отвечающего условиям договора (ненадлежащего качества) установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца от 31.10.2016 г., которое до настоящего времени продавцом не исполнено, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 33550 руб. и в иске приведен расчет этой суммы.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, находит его обоснованным, несмотря на то, что срок для взыскания неустойки наступает в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей по истечении десяти дней со дня предъявления требования. Как видно из материалов дела, просрочка исполнения требования потребителя длится до настоящего времени, при этом период просрочки значительно превышает период просрочки, указанный истцом в заявлении (61 день). При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет не противоречит требованиям ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцовой стороны о взыскании неустойки в размере 33550 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком (продажа товара ненадлежащего качества) установлен, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий причиненных истцу, неисполнение продавцом требования потребителя в течение длительного времени, учитывает принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации причиненного истцу морального вреда является сумма в размере 20000 рублей.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. 

Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть (55000 руб. + 33550 руб. + 20000 руб.) х 50%) 54275 руб. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, принимая во внимание, что истцовая сторона освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15300 руб.

Несение истцом данных расходов, подтверждено документально (л. 

<

...>). 

При взыскании суммы на оплату услуг представителя суд исходит из того, что она отвечает требованиям разумности, учитывая объем оказанной представителем истцу помощи в виде подготовки ходатайств, участия в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Расторгнуть договор № № от 16.07.2016 года купли-продажи запчастей – бывшего у употреблении двигателя № № к автомобилю 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № № от 16.07.2016 года за товар 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 33550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.00 коп., на проведение экспертизы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3156 руб. 50 коп.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРВАРД» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко