Дело № 2-795/2020

УИД: 22RS0013-01-2019-007201-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее по тексту также кредитный договор, Договор) от 14.06.2012 № за период с 01.11.2016 по 15.09.2017 в размере 264.996 руб. 84 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 138.914 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 79515 руб. 59 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 46566 руб. 98 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 97 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.06.2012 между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 140.000 руб. 00 коп. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Заемщику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторгнул кредитный договор 15.09.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Заемщик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Заемщика перед Банком составляет 264.996 руб. 84 коп., в том числе:

138.914 руб. 27 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

82541 руб. 72 коп. - просроченные проценты;

46566 руб. 98 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2016 по 15.09.2017 в размере 264.996 руб. 84 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 138.914 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 82541 руб. 72 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 46566 руб. 98 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 97 коп..

Ответчик ФИО1 предъявил в суд встречное исковое заявление к истцу, в котором просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20228 руб. 30 коп., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 807 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по делу ФИО1 указывает, что АО «Тинькофф Банк» имеет перед ним задолженность, что подтверждается следующим. 

18.01.2019 АО «Тинькофф Банк» обратилось на судебный участок № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 288.251 руб. 27 коп.

24.04.2019 Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска, выданного в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 288.251 руб. 27 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета должника и списана денежная сумма в размере 20228 руб. 30 коп., а именно:

06.05.2019 сумма списания 49 руб. 39 коп.,

07.05.2019 сумма списания 6528 руб. 20 коп.,

06.06.2019 сумма списания 7302 руб. 53 коп.,

05.07.2019 сумма списания 6348 руб. 18 коп.

12.07.2019 в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство прекращено, однако удержанные Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района денежные средства ФИО1 не возвращены. Подтверждением окончания исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени АО «Тинькофф Банк» не обжаловано. 

Истец по встречному иску считает, что взысканные с него денежные средства являются неосновательным обогащением, так как задолженность перед АО «Тинькофф Банк» отсутствует и оснований для обращения в суд за вынесением судебного приказа у АО «Тинькофф Банк» не имелось.

Требование о возврате неосновательного обогащения АО «Тинькофф Банк» проигнорировало.

Факт получения АО «Тинькофф Банк» денежных средств от ФИО1 в размере 20228 руб. 30 коп. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на 16.07.2019.

Отмена судебного приказа и прекращение исполнительного производства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019.

Истец АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску) о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании представителя истца, что суд находит возможным. 

Кроме того, от представителя истца поступили пояснения по существу дела, в которых он указывает относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации то, что установленная в Тарифах Банка ответственность Заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Заемщика. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с Заемщиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец считает, что при вынесении решения по делу о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам.

Статья 333 ГК РФ, по мнению истца, может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора или длительность неисполнения обязательств. Истец полагает, что в данном случае эти обстоятельства отсутствовали.

Также истец считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен предоставить доказательства ее несоразмерности. Указывает, что ответчик никаких доказательств не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежным средствами (например, процентов по договору займа), по мнению истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, истец считает, что в удовлетворении требования ответчика об отказе во взыскании с него неустойки следует отказать.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском представитель истца указывает, что при выборе момента начала течения срока исковой давности надо определить момент, когда лице узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а не момент заключения сделки. 

В соответствии с Общими условиями, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, т.е. начальной датой заключения договора считается дата активации кредитной карты, которая зависит от воли клиента. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в пункте Расторжение договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору Банк, в соответствии Общими условиями, расторгнул Договор 16.09.2017 путем выставления в адрес Заемщика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Заемщика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Заемщика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

В этой связи, истец просит суд ранее заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что в ранее направленном в суд исковом заявлении допущена техническая ошибка, в связи с чем Банк уточняет и уменьшает исковые требования, окончательный размер которых будет составлять 264.996 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 138.914 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 79515 руб. 59 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 46566 руб. 98 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 97 коп. (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86), что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска ответчика по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление ответчика в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения судом первоначального искового заявления истца, просил суд отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В случае удовлетворения судом иска представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в настоящем судебном заседании просил суд снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до минимально возможных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В письменном отзыве на исковое заявление истца представитель ответчика ФИО1 ФИО2 также указывает, что с 08.04.2016 по 01.07.2016 ответчик внес на счет истца все платежи и погасил основной долг с процентами по заключенному договору кредитной карты № от 14.06.2012.

После осуществления всех платежей АО «Тинькофф Банк», а именно, со 02.07.2016, ответчик не пользовался кредитной картой по причине ее утери.

Факт того, что по счету карты истца происходит какое-либо движение денежных средств, ответчику стало известно после получения судебного приказа о взыскании долга 14.05.2019. До этого времени в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений и претензий.

В исковом заявлении указано, что ответчик с 01.11.2016 по 15.09.2017 неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушал условия Договора.

Из представленной истцом выписки по кредитной карте следует, что последний платеж в размере 10000 руб. 00 коп. был произведен АО «Тинькофф Банк» 04.10.2016, далее платежи поступать перестали. По этой причине 01.11.2016 выставлен штраф за нарушение срока внесения платежа. С даты выставления штрафа 01.11.2016 АО «Тинькофф Банк» уже знало о просрочке платежа, также ему было известно о начале течения срока исковой давности, однако истец обратился в суд только 26.12.2019, пропустив срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем, по мнению ответчика, его требования являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 129.108 руб. 70 коп. (82541,72 руб. просроченные проценты, 46 566,98 руб. штрафные проценты). Данный размер неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет более 1/2 части от суммы основного долга, а именно 93 процента, значительно превышает ставку рефинансирования. Ответчик является пенсионером и не имеет финансовой возможности выплачивать неустойку в таком размере.

В отзыве на исковое заявление истца представитель ответчика ФИО1 ФИО3 также просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо по делу Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Бийского территориального отдела надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140.000 руб. 00 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись на заявлении-анкете, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.8 положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с договором, действия АО «Тинькофф Банк» по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. 

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик по делу ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций.

Также Заемщик имел возможность не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 140.000 руб. 00 коп. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется клиентом при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., дополнительной карты – 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб. 

Кроме того, Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0, 20 % в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 39 руб., плата за включение в программу Страховой защиты – 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб. 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с тарифами Банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты, в котором указано, что ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте tcsbank.ru, и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись Заемщика ФИО1 на указанном заявлении (л.д. 25-26), принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору (л.д. 19-23), ответчиком информация, содержащаяся в выписке по счету относительно операций по снятию и зачислению денежных средств, не оспаривалась.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора Заемщик осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему разделом 8 Общих условий, расторгнул договор в одностороннем порядке и направил Заемщику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий (л.д. 42).

Согласно расчету Банка, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 66), задолженность Заемщика ФИО1 перед истцом за период с 01.11.2016 по 15.09.2017 составляет 264.996 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 138.914 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 79515 руб. 59 коп.

Расчет задолженности истца перед ответчиком по договору кредитной карты, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает, что в 2016 году кредитная карта была им утеряна, однако доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с утратой карты либо в Банк с целью ее блокирования ответчик в суд не представил.

Суд находит наличие задолженности по кредитному договору доказанным, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 138.914 руб. 27 коп., а также сумма задолженности по просроченным процентам в размере 79515 руб. 59 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока истцом срока исковой давности за спорный период. 

По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из специфики условий договора кредитной карты, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

По заявлению АО «Тинькофф Банк», направленному мировому судье 13.01.2019, мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края 18.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты, который определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11.07.2019 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая, что заключительный счет был сформирован 15.09.2017, то к моменту обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (13.01.2019) фактически истекло 5 месяцев 29 дней.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.12.2019, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, период взыскания по иску составляет с 01.11.2016 по 15.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом АО «Тинькофф Банк» не пропущен, в связи с этим ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом. 

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов (неустойки) по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты (в том числе в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы (л.д. 32).

Пунктом 10 тарифов Банка (л.д. 28), с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О, где указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска в данной части руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае суд признает, что размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафных процентов и суммы задолженности по кредитной карте.

С учетом принципа соразмерности суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером по старости, что подтверждается приобщенной представителем ответчика в настоящем судебном заседании справкой УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в четыре раза, с 46566 руб. 98 коп. до 11641 руб. 75 коп. (46 566 руб. 98 коп. / 4 = 11 641 руб. 75 коп.). 

В остальной части искового требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд истцу отказывает.

Разрешая исковые требования встречного иска ответчика к истцу о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, суд находит данные встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме, поскольку денежные средства в общем размере 20228 руб. 30 коп., списанные со счета ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, а именно: 06.05.2019 сумма списания 49 руб. 39 коп., 07.05.2019 сумма списания 6528 руб. 20 коп., 06.06.2019 сумма списания 7302 руб. 53 коп., 05.07.2019 сумма списания 6348 руб. 18 коп., при подготовке и направлении истцом в суд уточненного искового заявления, что подтверждается приложенной истцом к уточненному исковому заявлению выпиской по счету Заемщика (л.д. 66-76).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения суд ответчику по делу ФИО1 отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина от цены иска в размере 264.996 руб. 84 коп. составляет 5849 руб. 97 коп. АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5849 руб. 84 коп. (3026 руб. 13 коп + 2823 руб. 84 коп = 5849 руб. 97 коп.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиком в связи с предъявлением в суд встречного искового заявления судебные расходы взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 01.11.2016 по 15.09.2017 в размере 230.071 руб. 61 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 138.914 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 79515 руб. 59 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11641 руб. 75 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 97 коп., а всего взыскать 235.921 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.