Дело № 2-1827/2019 26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности, возврате спорной квартиры в собственность истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Х, прекращении права собственности ответчика на квартиру, возврате спорной квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности в силу договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.03.1993 года принадлежала квартира, расположенная по адресу Х. 

06 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно передала ответчику в собственность 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Х, переход права был зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.05.2019 года. 

Ссылается на то, что ответчик создает невыносимые для истца условия проживания, договор фактически не был исполнен, истцом не были переданы ответчику ключи от спорной квартиры, ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Квартира является единственным недвижимым имуществом, при этом договором не предусмотрено право истца пользоваться спорной квартирой, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но с участием ее представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры Х, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 23 марта 1993 года с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, о чем 17 марта 2009 года сделана запись регистрации, выдано свидетельство о регистрации права.

6 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Х, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Указанный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре. Положения действующего законодательства в отношении совершаемой сделки обеим сторонам известны, о чем каждый собственноручно расписался в договоре. Подписи в указанном договоре сторонами не оспаривались. 

Право ответчика на 1/2 доли в спорной квартире зарегистрировано Управлением Росреетра по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 года (л.д. 9-12).

Согласно справке о регистрации в квартире Х ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 08.10.1974 года по настоящее время, ответчик являясь совладельцем спорной квартиры по указанному адресу регистрации не имеет.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец являлся собственником спорной квартиры, 06.05.2009 года заключил договор дарения доли квартиры с ответчиком.

В соответствии с п. 9 договора дарения от 06.05.2009 года сторонам известно и понятно содержание ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку после регистрации права собственности ответчиком созданы невыносимые условия для истца, договор фактически не был исполнен, истцом не были переданы ответчику ключи от спорной квартиры, ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, квартира является единственным недвижимым имуществом, при этом договором не предусмотрено право истца пользоваться спорной квартирой, а также на то, что вынуждена была взять денежные средства в долг, который в настоящее время вынуждена возвращать, в связи с чем ее материальное положение существенно изменилось в худшую сторону.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Иных оснований для расторжения договора истец не представила.

Доводы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, ответчиком созданы невыносимые условия для истца, договор фактически не был исполнен, истцом не были переданы ответчику ключи от спорной квартиры, ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире, основаниями к расторжению договора дарения не являются, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имеют.

Ссылки истца на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, также не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении имущественного положения истца. При этом суд не принимает как достоверные представленные истицей доказательства в виде претензии о возврате долга, а также показания свидетеля С., поскольку указанный документ не свидетельствует об изменении материального положения истца, в силу которого истица просит расторгнуть договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля С. установлено, что С. является сожителем истицы. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: