КОПИЯ:

Дело № 2-3963/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 564 руб. 

Требования по иску мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО2 Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: 

<

адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки с взысканием с ФИО2 стоимости имущества 2 90 000 руб. До момента признания сделки по купли-продажи недействительной за счет ФИО1 был сделан ремонт дома и надворных построек, на который было истрачено 291 564 руб. Указанные улучшения являются неотделимыми. В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. 

Истец не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца на и иске настаивала.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением 

Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО2 Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: 

<

адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: право собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом в порядке наследования по закону признаны за ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 90 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи. 

До момента признания сделки по купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО4 были произведены ремонтные работы в доме и бане, в том числе:

установлены оконные конструкции на сумму 24 880 руб., бурению скважины на сумму 20 700 руб., электромонтажные работы на сумму 30 820 руб., работы по ремонту и установке печи в бане на сумму 38 000 руб., работы по строительству и отделке второго этажа дома на сумму 126 860 руб., работы по обустройству печи в доме на сумма 30 000 руб., также приобретены электротовары и оборудование на сумму 11 804 руб. 90 коп., оплачены работы по подключению электросетям на сумму 6 000 руб., и оплачен вступительный взнос в СНТ, необходимым для подключения к электросетям 2 500 руб. 

Всего произведено затрат на оплату работ, услуг и приобретение материалов на сумму 291 564 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, за счет истца была компенсирована лишь часть из указанных затрат, произведенных ФИО4, а именно, из представленной суду расписки следует, что возмещено было 261 564 руб. 90 коп., затраты на оплату работы по обустройству печи в доме на сумму 30 000 руб. не были компенсированы истцом. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 261 564 руб. 90 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы, направленные на улучшение дома и надворных построек (бани) не были выполнены, поскольку факт проведения указанных работ и внесение за них оплаты подтверждается представленными стороной истца соответствующими договорами, актами приема работ, платежными документами, расписками за получение денежных средств в счет оплаты за выполненные работы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 утверждал, что бывал в доме непосредственно перед его продажей ФИО6 Из показаний свидетеля следует, что состояние дома перед продажей было неудовлетворительным, требовался ремонт. Свидетель, ознакомившись с представленными в материалы дела фотографиями пояснил, что внешнее и внутреннее состояние дома до и после продажи существенно отличается: в доме заменены окна, переложена печь, установлена новая лестница, возведен второй этаж. Также свидетель показал, что была отремонтирована баня, в бане установлена печь с краном, поскольку до продажи дома баня была не пригодна для эксплуатации, использовалась как сарай для хранения имущества. По словам свидетеля, до продажи дома скважина на участке отсутствовала.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять свидетелю у суда оснований не имеется. 

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО «НСЭ «Принцип» выводов суда не изменяют, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. В указанном заключении приводится стоимость улучшений в среднерыночных ценах с учетом износа, в то время, как истец требует взыскать неосновательное обогащение исходя из фактически понесенных затрат. Выводы специалиста о том, что некоторые из заявленных видов работ не выполнялись опровергаются показаниями свидетеля. Указание специалиста на наличие износа отдельных элементов конструкций дома и бани, износ печи также не опровергает выводов суда, поскольку истец не отрицал того факта, что дом и баня фактически использовались истцом и членами ее семьи. Наличие износа как такового не опровергает факта выполнения работ. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 431 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 261 564 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 431 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: