Дело № 2а-39/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части № ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя Управления в выплате ему командировочных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № ФИО2 был направлен в служебную командировку сроком на 8 суток в составе летного экипажа на самолете № по маршруту 

<

данные изъяты> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения специального задания.

По прибытии ФИО2 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом названной воинской части.

07 декабря 2018 года за исх. № 13/587 начальник 6 отделения – главный бухгалтер в лице Управления возвратил командиру войсковой части № авансовый отчет ФИО2 без его реализации, сославшись на подпункт «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка истца не считается служебной командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суточных в размере 24 586 рублей 58 копеек;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанной сумме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 просил удовлетворить его требования в полном объеме, при этом пояснил, что в телеграмме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «задача не является мероприятием, поименованным в перечне, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп», а поэтому ответчик неправильно воспринял указанную телеграмму. Кроме этого, требуемые им суточные были выплачены бортовым переводчикам войсковой части №, что также дает ему право претендовать на получение оспариваемых выплат.

Ответчик же в направленных в суд письменных возражениях от 05 февраля 2019 года требования истца не признал и указал, что данная поездка не считается служебной командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Также, в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, руководитель Управления просит прекратить производство по делу. 

Помимо прочего, начальник Управления полагает, что не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов данного административного дела усматривается, что ФИО2 на основании приказов командира войсковой части № от 06 ноября № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен для исполнения своих должностных обязанностей по маршруту 

<

данные изъяты> в составе экипажа на самолете № с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 суток, для выполнения специального задания.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части № и заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО2 вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение им обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванным заданием на полет и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии ФИО2 в пункты назначений и выбытия из них. 

Кроме того, в упомянутом командировочном удостоверении имеется отметка о том, что необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения командировочных расходов в указанной поездке ФИО2 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов, который был утвержден командиром войсковой части № и направил его в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для оплаты суточных расходов.

Из сопроводительного письма Управления от 07 декабря 2018 года видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО2 не считается служебной командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпунктам «е», «з» и «и» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего порядка, командировкой не признается.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844-дсп утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены полеты воздушных судов.

Таким образом, ФИО2, принимая участие в полете воздушного судна в составе экипажа, то есть, исполняя свои служебные обязанности, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной поездке, которую нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем, командировочные расходы, в данном случае, суточные в размере 24 586 рублей 58 копеек, возмещению не подлежат.

Издание же командованием приказа с формулировкой о направлении административного истца в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечет возникновение у ФИО2 права на возмещение командировочных расходов. 

На этот вывод суда не влияет и ссылка административного истца на указание в телеграмме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполняемая задача не является мероприятием, поименованным в перечне, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что требуемые им суточные были выплачены бортовым переводчикам войсковой части №.

Исследуя текст данной телеграммы, следует отметить, что приведенная фраза относится к вопросу прикомандирования бортовых переводчиков, чьи права не являются предметом настоящего судебного заседания.

Ссылку же административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемое решение, действия (бездействия) признаются судом соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО2.

В силу положений статьи 111 КАС РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления капитана ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании действий руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева