Дело № 2-117/2020

УИД 32RS0031-01-2019-001041-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 24 января 2020 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя администрации Трубчевского муниципального района Брянской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Трубчевского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольного возведенных построек, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками каждый в 1/3доле, к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По вопросу принятия наследства истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в 1/3 доле, на земельный участок, общей площадью 870 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 29,09 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, в настоящее время фактическая площадь жилого дома увеличилась и составляет 125,1 кв.м., поскольку была самовольно утеплена часть жилого дома (Лит. А3) и самовольно возведены пристройки (Лит.А1,А2).Указанные пристройки должным образом не были узаконены, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значатся как самовольные. 

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, пожелав вести дело через представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью, 29,09 кв.м. Не оформляя никаких разрешительных документов, наследодатель возвел к дому пристройки, после чего общая площадь дома увеличилась до 125,1 кв.м. Зарегистрировать право собственности на пристройки во внесудебном порядке истцы не могут по причине отсутствия правоустанавливающих документов. При обращении в администрацию за оформлением документов на пристройки, ответчиком было отказано в этом в связи с отсутствием документов, разрешающих реконструкцию дома. Пристройки были выполнены с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. 

Представитель администрации Трубчевского муниципального района ФИО3 не заявила возражений против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что расстояния от жилого дома с пристройкой до других строений соответствуют противопожарным нормам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно являются наследниками в 1/3 доле каждый имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из земельного участка, площадью 870 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 29,09 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, справке БТИ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> значится общей площадью 125,1 кв.м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в администрацию 

<

адрес> с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию дома после реконструкции со строительством пристроек, однако им было отказано (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно утепленной части жилого дома (Лит.А (поз.З)) и самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольное утепление части жилого дома (Лит.А (поз.З)) и пристроек (Лит.А1, А2) к жилому дому не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно утепленной части жилого дома (Лит.А (поз.З)) и самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2) к жилому дому № по 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расстояния от указанного жилого дома с пристройками до строений на смежных участках соответствуют противопожарным нормам.

Судом установлено, что сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцы предпринимали надлежащие меры по легализации указанных самовольных построек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 125,1 кв.м. согласно поэтажному плану, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 125,1 кв.м. согласно поэтажному плану, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 125,1 кв.м. согласно поэтажному плану, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.