Судья р/с Щелочков Н.Н. Дело №22-5731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.,

представителя заявителей С.,

представителя заявителей Ч.,

адвоката Добрыдина И.В.,

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителей Ч. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителей В. и Ф. о снятии ареста на имущество по уголовному делу № 12001030139000019.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года Т. и Н. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск ЗАО «................» в размере 86 934 623 рубля оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в рамках гражданского судопроизводства. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых они выдвигают свои требования.

Ранее в ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее В., .......... года рождения фактическим собственником которого является Г., а именно:

- здание, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 608,4 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 418 +/- 12,3 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 130 +/- 10,8 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: ............,

............, кадастровый номер .........

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ф., фактически находящееся в пользовании Г., а именно:

- сооружение, протяженностью 418 м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 4837 кв.м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 17491 +/- 46 кв.м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер .........

Вынося приговор, суд указал, что до разрешения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства оставляет без изменения меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, принятые постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021 года, которым наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Ф., фактически находящееся в пользовании Г., а также постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021 года, которым наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее В., фактически находящееся в пользовании Г.

Аналогичным образом был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество М.и Ц.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 4 марта 2022 года по жалобам представителей Ц. и М. приговор был изменен, снят арест с имущества Ц. и М. Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о привлечении М. и Ц. к уголовной ответственности, об оспаривании сделок в раках гражданского судопроизводства не имеется, указанные лица не являются субъектами, указанными в ст. 115 УПК РФ, не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, отсутствуют достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий, или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания и мотивы оставления без изменения и отмены обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на имя М. и Ц.

23.04.2023 года В. и Ф. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Указали, что до настоящего времени гражданский иск потерпевшим к осужденным не предъявлен, Н. и Т., осужденные по делу никогда не были собственниками указанного имущества, исков об обращении взыскании на имущество заявителей не подано. Поскольку в данный момент не имеется никаких судебных споров о принадлежности указанного имущества подсудимым, само имущество никогда не принадлежало осужденным, отсутствуют исковые требования как к подсудимым, так и к Ф. в части требований о возврате имущества или признания права собственности на указанное имущество, сохранение обеспечительных мер нарушает права собственников имущества. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства В. и Ф. о снятии ареста на имущество по уголовному делу № 1-315/2021 (№ дела в органах следствия 12001030139000019). Суд указал, что по делу был вынесен обвинительный приговор, принятые на стадии следствия обеспечительные меры были оставлены без изменения до разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, который не разрешен до настоящего времени. В судебном заседании осужденная Т. пояснила, что указанное в ходатайстве имущество фактически принадлежит Г.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Ч. с постановлением не согласен, считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер нет. Полагает, что не явка в судебное заседание представителя потерпевшего не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества. Указывает, что В. собственником имущества стал 28.08.2019 года, Ф. собственником имущества стала в августе 2019 года, то есть за два года до начала следственных действий и наложения обеспечительных мер, которые были наложены в апреле 2021 года. Указывает, что В. на приобретение имущества потратила денежные средства, которые были получены от продажи другого земельного участка, сама сделка была нотариальная и была проверена нотариусом. Считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что потерпевшим по настоящее время гражданский иск не заявлен, а также то, что Т. и Н. никогда не были собственниками имущества, на которое наложен арест. Кроме того, никаких исковых требований об обращении взыскания на имущество заявителей не подано. Указывает, что после вынесении приговора прошло более 1 года, в связи с чем, в обеспечительных мерах отпала необходимость. Считает, что если гражданский иск будет подан в последующем, то истец не лишен права заявить ходатайство об обеспечительных мерах в рамках гражданского процесса. Кроме того, указание срока ареста в судебном решении является обязательным, в настоящее время арест установлен бессрочно и без каких-либо ограничений. Обращает внимание, что суд указал, что имущество ранее принадлежало Г., однако оно арестовано по уголовному делу Н. и Т., в связи с чем, оно не может быть предметом спора по гражданскому иску к осужденным. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2023 года отменить, принять новое решение, отменить обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела в отношении Н. и Т., наложенные на имущество Ф. и В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Т. и Н. ЗАО МКЦ «................» был заявлен гражданский иск, о взыскании с Т. 86 934 623 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

К другим лицам, в том числе Г., иск не предъявлялся.

Срок ареста на имущество Ф., наложенный в связи с тем, что она владеет имуществом, фактическим собственником которого является Г., был продлен постановлением Октябрьского районного суда от 30 марта 2021 года до 29 апреля 2021 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Т. и Н.

Срок ареста на имущество В., наложенный в связи с тем, что он владеет имуществом, фактическим собственником которого является Г., был продлен постановлением Октябрьского районного суда от 30 марта 2021 года до 29 апреля 2021 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Т. и Н. 

Из материалов данного уголовного дела и ответа СЧ ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю следует, что в производстве следственной части находилось уголовное дело в отношении Т., Н., Г., возбужденное 17 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24.02.2021 года в рамках данного уголовного дела были наложены аресты на имущество В. и Ф. 24.02.2021 года из материалов данного уголовного дела было выделено уголовное дело № 421012030139000078 в отношении Г., которое 17.12.2021 года приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском Г. В рамках уголовного дела № 421012030139000078 аресты на имущество В. и Ф. не налагались, так как ранее данные обеспечительные меры были осуществлены в рамках уголовного дела № 12001030139000019, которое по обвинению Т. и Н. было направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Генеральный директор ЗАО МКЦ «................» предоставил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку наложение обременений в виде наложения ареста на имущество осуществляюсь до фактического приобретения доли в уставном капитале ЗАО «МКЦ «................».

Согласно ответа и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара в производстве суда гражданского дела по иску ЗАО МКЦ «................» к осужденным не имеется.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

По правилам п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года № 18-П, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество.

В силу принципов верховенства права, неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, предполагается возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты. 

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о том, что указанное заявителями имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Учитывая изложенные положения закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества, являются необоснованными.

Учитывая, что приговором арест на имущество был сохранен до разрешения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, а гражданский иск к Г. не заявлялся, также в производстве суда отсутствует иск к иным осужденным, потерпевшие не представили никаких сведений о заявлении ими гражданского иска с момента вынесения приговора 22.11.2021 года, оснований для сохранения ареста не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и сведения, поступившие от следователя СЧ ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю о том, что по уголовному делу № 421012030139000078 в отношении Г. аресты на имущество В. и Ф. не налагались, срок этих арестов, наложенных в рамках другого уголовного дела, не продлевался, что также исключает сохранение ареста на имущество В. и Ф., который был наложен в связи с тем, что казанное имущество фактически находилось в пользовании Г., поскольку уголовное дело в отношении Г. судом не рассматривалось, а следователь вправе в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении Г. при наличии предусмотренных законом оснований разрешить вопрос о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, чего до настоящего времени не было сделано. При таких обстоятельствах, сохранение ареста в рамках уголовного дела, рассмотренного в отношении Т. и Н., на имущество В. и Ф. в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителей В. и Ф. о снятии ареста на имущество по уголовному делу № 12001030139000019 отменить, принять по делу новое решение.

Снять арест, наложенный по уголовному делу в отношении Н. и Т., осужденных приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, с имущества Ф. и В.:

- здание, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 608,4 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 418 +/- 12,3 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 130 +/- 10,8 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: ............

............, кадастровый номер .........

- сооружение, протяженностью 418 м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........ кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер ........;

- здание, общей площадью 4837 кв.м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер ........;

- земельный участок, общей площадью 17491 +/- 46 кв.м., расположенное по адресу: ............, общая долевая собственность с долей в праве ........, кадастровый номер .........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская