Производство [ Номер ] 

УИД 52RS0001-01-2023-000414-41

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 26 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Селиной М.В., представившей ордер № 42502 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, с участием потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело по обвинению 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обвиняемого с учетом позиции гос. обвинителя в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 в период времени с 12 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ]., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился у [ Адрес ], где увидел автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в кабине которого, на приборной панели находился сотовый телефон марки и модели [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ] в корпусе серебряного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] не представляющей материальной ценности с абонентским номером +[ Номер ], на счету которой денежных средств не было, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона марки и модели [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ] в корпусе серебряного цвета, в комплекте с прозрачным чехлом, с защитной пленкой, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] с абонентским номером +[ Номер ], принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО2 в период времени с 12 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по 13 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ]., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у [ Адрес ] убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил с приборной панели автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] сотовый телефон марки и модели [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ] в корпусе серебряного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «[ ... ] не представляющей материальной ценности с абонентским номером +[ Номер ],на счету которой денежных средств не было, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился у магазина [ ... ] расположенном рядом с рынком «[ Адрес ]». У магазина [ ... ] он увидел припаркованный автомобиль марки [ марка ] из которого водитель и грузчик разгружали товар. Он обратил внимание, что окно в автомобиле открыто, а на приборной панели лежит телефон марки [ ... ]. Он захотел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, т.к. нуждался в деньгах. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в окно автомобиля и через открытое окно вытащил телефон и с похищенным телефоном скрылся. Спустя некоторое время он встретил своего знакомого по имени [ ФИО 2 ], который имеет кличку [ ФИО 4 ] он попросил [ ФИО 2 ] продать телефон, сказав, что с собой у него нет паспорта, на что [ ФИО 2 ] согласился, т.к. он сообщил своему знакомому [ ФИО 2 ], что телефон принадлежит ему (ФИО2). Они договорились с [ ФИО 2 ] о том, что когда [ ФИО 2 ] продаст телефон, то они снова встретятся на рынке, обговорили время встречи. [ ФИО 2 ] забрал телефон и ушел с телефоном, чтобы заложить его в ломбард, а он сам пошел на озеро купаться, т.к. было жарко. Спустя примерно 2 часа, он снова встретил на рынке своего приятеля по кличке [ ФИО 4 ] тот сообщил ему, что телефон не продал. Приятель по кличке [ ФИО 4 ] сообщил ему, что приходил к нему домой, пока его (ФИО2) дома не было, чтобы вернуть телефон, но телефон его супруга не взяла, поэтому [ ФИО 4 ] вернул ему при встрече телефон. Затем с похищенным телефоном он (ФИО2) вернулся домой. Дома он переоделся, вышел из дома к себе во двор в палисадник и был задержан сотрудники полиции, доставлен в отдел полиции. Похищенный телефон он сразу же выдал сотрудникам полиции. Ему известно, что в ходе следствия телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 

В судебном заседании он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где отображено, как он встал на подножку автомобиля, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, просунул руку в окно и изъял из кабины телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на данной записи он одет в рубашку красного цвета, а задержан он был в майке другого цвета, т.к. к моменту задержания уже успел дома переодеться. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.20 он приехал на территорию рынка «[ Адрес ] на автомобиле марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ] где разгружал товар в торговую точку [ ... ] Он был вместе с грузчиком - братом Свидетель № 2. Его сотовый телефон [ ... ], находился на панели в автомобиле. Припарковав автомобиль, он и брат - Свидетель № 2 стали разгружать товар в торговую точку «[ ... ]», а его телефон в это время остался в автомобиле. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты на ключ, но были открыты окна автомобиля, т.к. было жарко. После разгрузки товара он обнаружил отсутствие телефона, пытался звонить на свой телефон с телефона брата, но телефон не нашел, сразу после этого он обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки [ ... ], который был приобретен за 22000 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ], свой телефон с учетом износа он оценивает в 15000 рублей. Сотовый телефон был в прозрачным силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, на экране имелась защитная пленка, не представляющая материальной ценности, в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ПАО [ ... ] не представляющая материальной ценности с абонентским номером +[ Номер ], на счету которой денежных средств не было. Ущерб в сумме 15000 рублей является для него не значительным, т.к. его официальный доход на момент хищения составлял 45000 рублей в месяц, также у него есть неофициальный доход, общая сумма дохода в месяц на момент хищения составляла 80000-90000 рублей. Кроме того, он проживает вместе с мамой, которая работает, ее заработная плата на момент хищения составляла 30000 рублей, а также мама получает пенсию - 20000 рублей, а также проживает вместе с братом, доход которого примерно 45000 рублей в месяц. Они ведут общее хозяйство, т.е. общая сумма дохода на троих около 175 000 - 180000 рублей в месяц. 

Указал, что при обращении в полицию и допросах в качестве потерпевшего он сообщил, что ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным только для того, чтобы быстрее нашли его телефон. Кроме того, следователь не выясняла, с кем он проживает, какой доход у членов его семьи, ведет ли он с ними общее хозяйство, а также он сообщил следователю только свой официальный доход, а о том, имеется ли у него неофициальный доход, следователь его не спрашивала. В день хищения - [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили и изъяли принадлежащий ему телефон. Следователем в ходе следствия ему был возвращен телефон. Иска он не имеет. 

Свои показания, данные в ходе следствия ([ ... ]) в той части, где он указывал, что ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, он не подтверждает, т.к. сказал это специально, для того чтобы быстрее нашли его телефон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что ФИО2 - [ ... ], характеризует его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, [ ... ] Супруг официального места работы не имел, т.к. был ранее судим и не мог устроиться на постоянную и официальную работу.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома вместе с ФИО2, [ ... ] около 12.00 куда-то ушел из дома. Она занималась ремонтом в квартире, было жарко, все окна в их квартире были открыты настежь. Пояснила, что их квартира находится на первом этаже. Она видела, что в окно их квартиры заглядывал ранее незнакомый ей мужчина, который спрашивал, [ ... ], никакой телефон ей этот мужчина не показывал и не предлагал взять. Спустя некоторое время [ ... ] - ФИО2 вернулся к их дому, она видал, что супруг сидит в палисаднике во дворе их дома, видела его в окно, т.к. все действия, которые происходят на улице, ей хорошо видны из окна квартиры. Затем она увидела, что к [ ... ] - ФИО2 подошли какие-то люди, которые были одеты в гражданскую одежду, которые о чем- то поговорили [ ... ], он ушел вместе с ними. Потом в окно она снова видела, что ФИО2 вернулся к их дому вместе с мужчинами, которые его куда-то снова увели и больше он не возвращался. Только потом она узнала, что [ ... ] был задержан сотрудниками полиции, что его обвиняют в хищении сотового телефона. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные при допросе в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

При допросе в качестве свидетеля [ ... ]) Свидетель № 1 поясняла, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.00 в тот момент, когда [ ... ] – ФИО2 не было дома, в дверь их квартиры, в которой они поживают вместе с ФИО2, позвонили. Она открыла дверь и увидела ранее ей незнакомого мужчину, который представился [ ФИО 2 ], который пояснил, что является знакомым ФИО2, сказав, что хочет отдать ей его (ФИО2) сотовый телефон и протянул ей сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Она сказала, что такого телефона [ ... ] не видела и брать ничего не будет. Она попросила [ ФИО 2 ] уйти из их дома.

Свои показания, данные в ходе следствия ([ ... ]) в той части, где она указывала, что к ним домой приходил ранее незнакомый мужчина по имени [ ФИО 2 ] и показывал ей телефон серебристого цвета, сказав, что телефон принадлежит ее мужу, а она отказалась его взять - она не подтверждает. Мужчина по имени [ ФИО 2 ] ей телефон не показывал и не предлагал ей его взять. Почему следователь так записала ее показания, она пояснить не может. Считает, что следователь ее неправильно поняла, а она невнимательно прочитала свои показания и не сделала замечания. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель № 2 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]), данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]) установлено, что потерпевший Потерпевший №1 – это его старший брат. Он проживает с матерью и братом - Потерпевший №1, неофициально подрабатывает в ИП [ ФИО 1 ], работает грузчиком. В ИП [ ФИО 1 ] в должности водителя работает его брат - Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] была их с братом рабочая смена. Около 12 часов 20 минут, более точное время он не помнит, на служебном автомобиле марки [ марка ] г.р.з. [ Номер ] он и брат - Потерпевший №1 въехали на территорию рынка [ Адрес ] расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы сделать выгрузку товара в торговую точку [ ... ] В собственности Потерпевший №1 был сотовый телефон марки [ ... ][ ... ] в корпусе серебристого цвета, который брат положил на приборную панель автомобиля. Припарковав автомобиль, он и брат - Потерпевший №1 вышли из автомобиля и стали разгружать товар в торговую точку [ ... ] Была жаркая погода, поэтому окна автомобиля были открыты полностью, двери автомобиля были прикрыты, но не заперты на ключ. Около 13 часов 00 минут, закончив выгрузку товара, он пошел в торговую точку [ ... ]» за накладными, а брат - Потерпевший №1 пошел к автомобилю. Когда он вышел на улицу, то Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой сотовый телефон и попросил его позвонить на его (Потерпевший №1) номер. Он стал звонить на номер брата - Потерпевший №1, но абонент был недоступен, после чего он со своего абонентского номера позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. 

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно сообщению о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированного в КУСП [ Номер ], по адресу [ Адрес ] украли из автомобиля сотовый телефон марки [ ... ] есть запись видеонаблюдения. ([ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] у магазина [ ... ]», при разгрузке товара из машины похитило сотовый телефон [ ... ]. Кража была зафиксирована на камеры видеонаблюдения. ([ ... ] [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является участок местности, прилегающий к [ Адрес ]. Участок местности имеет асфальтное покрытие. На осматриваемом участке припаркованы автомобили [ марка ] в кузове черного цвета г.р.з. [ Номер ], фургон в кузове белого цвета г.р.з. [ Номер ]. Непосредственным объектом является автомобиль – грузовой фургон в кузове белого цвета государственный регистрационный знак [ Номер ]. Стекла машины без тонировки, автомобиль расположен на участке местности на четырех колесах. У автомобиля имеется две двери, на момент осмотра двери открыты, окна спущены. В салоне автомобиля порядок вещей не нарушен. Сотовый телефон [ ... ][ ... ]» в корпусе серебристого цвета не обнаружен. В результате осмотра места происшествия ничего не изъято. [ ... ] [ ... ] 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ]. ([ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является коробка от сотового телефона [ ... ][ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ] выполненная из плотного картона черного цвета, размером 8*17*6 см. На лицевой стороне коробки имеется надпись [ ... ][ ... ]. На боковой стороне имеется информационная наклейка со следующей информацией: [ ... ]: 8 GB, RОM: 256 GB, дата производства: [ ДД.ММ.ГГГГ ], сделано в [ Адрес ], OCO F4 imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], S/N [ Номер ]. При открытии коробки внутри ничего не обнаружено. Коробка повреждений не имеет. ([ ... ] [ ... ]

Согласно протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является сотовый телефон [ ... ] в корпусе серебряного цвета, помещенный в прозрачный силиконовый чехол. На момент осмотра сотовый телефон был заблокирован. При нажатии на экран телефона, на экране появляется окно для ввода код-пароля. Для дальнейшего осмотра устройства, потерпевшим Потерпевший №1 был озвучен код-пароль, состоящий из комбинации [ Номер ]. При вводе команды [ Номер ] на экране устройства отражены сведения: [ Номер ], imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], S/N [ Номер ]. Сколы, трещины, потертости на корпусе и экране не обнаружены. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у оперуполномоченного [ ФИО 3 ] изъят: DVD-R диск, на который копирована запись с камер видеонаблюдения рынка [ Адрес ] расположенного по адресу: [ Адрес ] ([ ... ] [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, участвующих лиц. На пояснительной записке имеется печатный текст «запись с камер видеонаблюдения рынка [ Адрес ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] Упаковка нарушений не имеет и обеспечивает сохранность объекта. При осмотре конверт был вскрыт ножницами [ ... ]». Непосредственным объектом осмотра является DVD-R диск круглой формы, диаметр 12 см, лицевая поверхность диска выполнена в фиолетовом матовом оттенке. Диск помещен в системный блок [ ... ] записи просмотрены на мониторе [ ... ] При открытии? диска обнаружен 1 видеофайл. Непосредственным объектом осмотра является видеофайл под названием «[ Адрес ]», тип файла [ ... ] длительностью 00:32. При открытии видеофайла наблюдается территория рынка, участок местности, прилегающий к торговой точке [ ... ]». На видеозаписи запечатлен автомобиль в кузове белого цвета типа «фургон». Видеозапись датирована [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Начало видеозаписи 12 часов 19 минут. В 12 часов 20 минут к автомобилю приближается мужчина славянской внешности на вид 40-45 лет, рост около 170-175 см, среднего телосложения, стрижка короткая, волосы темные, одет в рубашку красного оттенка в клетку, джинсы темного оттенка. Мужчина подходит к фургону со стороны пассажирской двери, открывает дверь, протягивает руку в салон, после чего покидает зону видимости камеры. Далее запись прерывается. 

По окончанию осмотра, свидетель Свидетель № 1 пояснила, что на просмотренной видеозаписи она узнает территорию рынка [ Адрес ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] и своего мужа - ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. - это мужчина славянской внешности на вид 40-45 лет, рост около 170-175 см, среднего телосложения, стрижка короткая, волосы темные, одет в рубашку красного оттенка в клетку, джинсы темного оттенка, который подошел к фургону со стороны пассажирской двери, открыл дверь и протянул руку в салон. ([ ... ] [ ... ]

В судебном заседании был непосредственно осмотрен DVD-R, где запечатлен подсудимый ФИО2, который опознал на записи себя. Информация, содержащаяся на диске, соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Согласно протоколу личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2 изъят сотовый телефон марки [ ... ][ ... ] в корпусе серебристого цвета. ([ ... ] [ ... ] 

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он, находясь на рынке, который находится на [ Адрес ], похитил сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе серебристого цвета из салона автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. [ ... ] [ ... ] 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника указал на участок местности рынка [ Адрес ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на данном участке местности увидел припаркованный автомобиль [ марка ] окно которого было открыто и из салона автомобиля, с приборной панели, похитил сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1 ([ ... ] 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого в хищении сотового телефона Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в хищении, причинившем значительный ущерб гражданину. В судебном заседании исследовалось материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что хищением данного телефона ему не причинен значительный ущерб, в связи с чем, государственным обвинителем обоснованно изменено обвинение в сторону смягчения, путем исключения данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО2 

Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель № 2, данными в ходе предварительного следствия а также согласуются письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра СD-R диска, где на записи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 20 минут зафиксировано, как ФИО2 изымает из салона автомобиля телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Сам подсудимый ФИО2 не оспаривает, что на записи с камер видеонаблюдения изображен он.

Судом не оставлено без внимания, что при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 указывала, что не видела похищенный телефон, что мужчина по имени [ ФИО 2 ] ей его домой не приносил и не предлагал его взять. Суд берет за основу первоначальные показания свидетеля Свидетель № 1, изложенные в протоколе допроса от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), поскольку они согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, из которых установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в то время, когда ее супруга ФИО2 не было дома, то к ним домой приходил ранее ей незнакомый мужчина, который представился именем [ ФИО 2 ] и показывал ей телефон в корпусе серебристого цвета, предлагая забрать его, сказав, что этот телефон принадлежит ее супругу, а она отказалась его взять.

Суд находит заявление свидетеля Свидетель № 1 о том, что она не внимательно прочитала протокол своего допроса надуманным. Из протокола допроса свидетеля Свидетель № 1, который был оглашен в судебном заседании, следует, что с протоколом допроса свидетель была ознакомлена, каких-либо замечаний, дополнений по правильности фиксации его показаний не заявляла.

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимого ФИО2, так и фактически совершенные действия по распоряжению имуществом. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, находясь у [ Адрес ], воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, безвозмездно тайно, против воли собственника изъял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в сумме 15000 рублей. После чего подсудимый ФИО2 распорядился телефоном по своему усмотрению.

Судом из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что совершив хищение, он покинул место преступления, имел возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, т.к. был задержан сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом спустя продолжительное время. Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а поэтому хищение является оконченным.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражено что бы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их на месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственном процессе. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находился под диспансерным наблюдением в [ ... ] больнице с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом [ ... ] по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ст.61 ч. 1 п. Г,И,К ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ] наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. подсудимый ФИО2 вернул похищенный у потерпевшего сотовый телефон, состояние здоровья подсудимого ФИО2, его матери, [ ... ], состояние здоровья других родственников и близких лиц, страдающих заболеваниями, учитывает, что ФИО2 осуществляет уход за матерью, оказывает ей материальную и иную помощь. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Поскольку суд признает в наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], сотовый телефон [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего. 

- DVD-R диск, на который копирована запись с камер видеонаблюдения рынка [ Адрес ] расположенного по адресу: [ Адрес ], хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова