УИД 51RS0018-01-2023-000053-54

Дело № 2а-72/2023

Изготовлено 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Пичкаловой М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района УССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. 

В обоснование требования указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 

<

дд.мм.гг> на основании исполнительного листа ФС 033701479 от 

<

дд.мм.гг>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района ФИО3 от 

<

дд.мм.гг> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об оценке арестованного имущества: нежилого помещения, * кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановление получено почтовым отправлением 

<

дд.мм.гг>.

С указанным постановлением не согласен, так как в отчете об оценке спорного имущества указаны недостоверные сведения, выезд оценщика на объект, фотосъемка и осмотр объекта оценки не производилась. Сумма, указанная в отчете об оценке существенно занижена. Оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района ФИО3 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> незаконным; восстановить срок на обращение с административным иском.

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО5.

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по тем же основаниям, а также дополнил, что по заключению эксперта ООО «ЦИОН» Э-08-2023 средневзвешенная рыночная стоимость нежилого помещения, * кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 

<

дд.мм.гг> с целью дальнейшей реализации арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, составляет * рублей. Срок на обжалование постановления просил восстановить, поскольку не обладал юридическими знаниями и пытался найти возможность получения юридической консультации с целью защиты своих прав.

Административный ответчик начальник ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области и представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуске административным истцом срока исковой давности. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, заявив о своем несогласии с ним. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. В представленном суду отзыве указали, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства 

<

№>, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 29 сентября 2020 года №2341-О и др.).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1563-О).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявление административным истцом указано, что копию постановления о принятии результатов оценки от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 получил почтовым отправлением 

<

дд.мм.гг>. Само обжалуемое постановление содержало сведения о возможности его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (л.д.14).

Административное исковое заявление подано в приемную суда 

<

дд.мм.гг>, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д.10). В административном исковом заявлении ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако уважительных причин пропуска срока не приведено.

В судебном заседании административным истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. 

Довод административного истца об отсутствии у него юридических знаний, а также поиск квалифицированного юриста для обращения в суд не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, а суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для обращения в суд не имеется.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к требованиям ФИО1 о признании незаконным постановления от 

<

дд.мм.гг>, административным истцом был пропущен установленный законом срок на обращение в суд, и с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае пропуск срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий С.Б. Пак