Дело № 2-2751/2020

24RS0028-01-2020-003192-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Ремезова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Жибиновой В.А., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя следующим. 

На основании договора от 29.10.2015г. ФИО2 передал ФИО3 займ 210 000 рублей под 15 % в месяц сроком возврата не позднее 29.04.2016г. для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. 01.06.2017г. сторонами подписано дополнительной соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику дополнительно 440 000 руб. Этим же соглашением от 01.06.2017г. изменены сроки возврата суммы займа – до 01.09.2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО3 передала в залог жилой дом площадью 84,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Рыночная стоимость предмета залога составляет 3 570 000 руб. До 29.11.2018г. ответчик оплачивал проценты с отклонениями от графика, после чего платить проценты перестал. На день подачи иска (01.09.2020г.) задолженность по основной сумме займа составляет 350 000 руб., задолженность по уплате процентов с 01.12.2018г. по 01.09.2020г. (21 месяц) равна 1 102 500 руб. (350 000 руб.*15%*21 месяц). Неустойка (п.3.2 договора – 1% от суммы просрочки) с 02.09.2017г. до 29.08.2020г. (1092 дня) составляет 3 822 000 руб. (350 000*1092 дня*1%), уменьшена до 831 250 руб. Пеня за нарушение срока уплаты процентов в соответствии с п.3.2 договора займа составляет 3% от суммы просрочки за каждый день просрочки и за период с 01.12.2018г. по 01.08.2020г. составляет 11 106 900 руб., уменьшена до 831 250 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (24 375 руб.). Определить для ФИО3, начиная с 02.09.2020г. по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц на остаток основного долга в пользу истца, начиная с 30.08.2020г. и по день исполнения решения суда, определить неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 856 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по договору займа не поступало. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 на основании выданной доверенности. 

О судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 также извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2015г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, на сумму 210 000 рублей сроком возврата не позднее 29.04.2016г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление на сумму займа 15 процентов ежемесячно, которые ФИО3 обязалась уплачивать не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с момента подписания сторонами договора до момента возврата займа займодавцу. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае не возвращения в срок суммы займа, на нее подлежат уплате проценты в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. к договору денежного займа обеспеченного залогом от 29.10.2015г. сумма займа увеличена на 440 000 руб. (всего до 650 000 руб.), изменены сроки возврата суммы займа – до 01.09.2017г.

С условиями данного договора ФИО3 была согласна, в подтверждение чего поставила свои подписи. Факт исполнения обязательств ИП ФИО2 по передаче денежных средств подтверждается расписками. 

В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО3, согласно договору залога недвижимого имущества от 29.10.2015г., передала в залог ИП ФИО2 жилой дом площадью 84,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3 на праве собственности (выписки из ЕГРН от 23,24.09.2020г.). В данном договоре ФИО3 подтвердила свою обязанность по уплате ИП ФИО2 процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц на сумму займа ежемесячно, а именно в размере 31 500 рублей, с момента подписания договора и до момента ее возврата в срок не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим (п.1.1). 

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем 02.11.2015г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесена запись об ипотеке в пользу ФИО2

Как следует из представленного стороной истца расчета, а также пояснений в судебном заседании представителя истца, ФИО3 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, каких-либо платежей в счет погашения суммы основного займа, процентов после 29.11.2018г. от нее не поступало, в связи с чем за период с 01.12.2018г. по 01.09.2020г. (дата определена истцом) у ответчика образовалась задолженность: по основной сумме займа - 350 000 руб.; по уплате процентов (21 месяц) -1 102 500 руб. (350 000 руб.*15%*21 месяц). 

Представленный расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа, своего расчета ответчик не предоставила. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать вышеуказанные суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Соответственно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Таким образом, следует определить подлежащими выплате с ФИО3 в пользу истца проценты на сумму займа в размере 15% на остаток основного долга, начиная с 02.09.2020г. и по день исполнения решения суда.

Разрешая требование о размере взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора от 29.10.2015г., в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из п.3.2 договора с 02.09.2017г. (день, следующий за последним днем срока уплаты займа) до 29.08.2020г. (1092 дня) истцом предъявлена неустойка ответчику в размере 3 822 000 руб. (350 000*1092 дня*1%), самостоятельно уменьшенная до 831 250 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определённой истцом, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, начиная с 30.08.2020г. и по день исполнения решения суда, в размере 1% в день, начисляемую на остаток основного долга, суд исходит из следующего.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако таковая сумма неустойки истцом не исчислена, то есть требования в данной части не конкретизированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскания пени в размере 3% от суммы просрочки за каждый день просрочки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.12.2018г. по 01.08.2020г. в размере 11 106 900 руб., сумма самостоятельно уменьшена до 831 250 руб. (расчет приведен в иске), суд отмечает следующее.

В силу п.3.2 договора денежного займа от 29.10.2015г. штрафная неустойка в виде пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена за невозвращение суммы займа в сроки определенные договором, либо просрочки уплаты процентов. Наряду с этим вышеуказанным пунктом также предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. То есть в п.3.2 договора между сторонами не достигнуто соглашение о том, на какую именно сумму (сумму займа или сумму процентов) начисляется пени в размере 3%, что при условии взыскания пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, уменьшенной судом до 50 000 руб., влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки. 

Разрешая требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая договор залога от 29.10.2015г. ФИО3 подтвердила, что данная ипотека обеспечивает все требования ФИО2 к ней по договору займа, в том числе убытки, причинённые неисполнением принятых на себя обязательств, неустойки, штрафные санкции, судебные издержки, расходы по реализации имущества. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-СМ» от 24.08.2020г., стоимость предмета залога (жилой дом площадью 84,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ) определена в размере 3 570 000 рублей, не оспорена ответчиком.

В связи с этим, поскольку ФИО3 нарушила условия возврата суммы займа и процентов, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым обратить взыскание на приведенное выше заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 856 000 руб. (80%), путем реализации имущества с публичных торгов.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 24 375 рублей, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29.10.2015г., сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 01.09.2020г. в размере 1 102 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2017г. по 29.08.2020г. в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 рублей, а всего 1 526 875 рублей. 

Определить подлежащими выплате с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа в размере 15% на остаток основного долга, начиная с 02.09.2020г. и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 29.10.2015г. – жилой дом площадью 84,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 856 000 рублей, 

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании неустойки, взыскании неустойки, начиная с 30.08.2020г. и по день исполнения решения суда, в размере 1% в день, начисляемую на остаток основного долга, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Ремезов