Дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского Городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем FоrdKuga государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, ссылаясь на незаконность постановления.

Ссылается на то, что вмененного ему административного правонарушения не совершал. Указывает, что при проезде перекрестка в 

<

адрес> с 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора с первой позиции совершил левый поворот из крайнего левого ряда с 

<

адрес> этом его транспортное средство находилось напротив транспортного средства, совершавшего в это время правый поворот со встречного направления, их траектории не пересекались и он не создал помех этому транспортному средству. Их траектории могли пересечься только за границами перекрестка при последующих перестроениях.

Также ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен «задним числом», то есть сначала в 7 часов 38 минут было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, а затем в 7 часов 53 минуты был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Так о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящему должностному лицу на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов он был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Поскольку он проживает в другом городе, по телефону он пояснил о невозможности прибыть для рассмотрения жалобы и по телефону ходатайствовал о переносе рассмотрения жалобы по месту его жительства либо об отложении рассмотрения жалобы на другой день. Однако его ходатайство было оставлено без внимания и жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в его отсутствие, при этом при рассмотрении жалобы его доводы о невозможности пересечения траектории движений его транспортного средства с другим транспортным средством при проезде перекрестка не рассматривались, чем нарушено его право на защиту. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем FоrdKuga государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления направо.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; видеозаписью с видеосистемы «Безопасный город». 

В силу ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленной и изученной при рассмотрении жалобы в суде наряду с другими вышеперечисленными доказательствами видеозаписи проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут перекрестка на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> видно, что, действительно, транспортное средство FоrdKuga государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки Datsun, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления направо.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении, вменяемого ему административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. 

Приведенные заявителем доводы жалобы о неправомерном составлении протокола об административным «задним числом» нахожу ошибочными, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем должностное лицо ГИБДД правомерно составило протокол об административном правонарушении позже вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Утверждения ФИО1 о не рассмотрении его ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства и об отложении рассмотрения жалобы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что в письменном виде он ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо о передачи ее на рассмотрение по месту его жительства вышестоящему должностному лицу, рассматривающему его жалобу, не заявлял. В связи с чем вышестоящее должностное лицо правомерно рассмотрело жалобу ФИО1 в его отсутствие, учитывая его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- О.Н. Михкельсон