Дело № 12-210/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>., 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем нарушил ч.ч 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Согласно постановлению в связи с информацией, поступившей из администрации 

<

данные изъяты> городского поселения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. 

При осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Блинов 

<

данные изъяты>., установлено, что на них расположены объекты капитального строительства. Местоположение: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>. Расстояние от уреза воды до построек на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет 8 м и 13 м соответственно, то есть менее 20 м., составляющей ширину береговой полосы водного объекта общего пользования.

Блинов 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что береговая полоса в предусмотренном законом порядке не установлена, сведения о ее наличии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Принадлежащие ему земельные участки расположены не в границах береговой полосы.

В судебном заседании Блинов 

<

данные изъяты> жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что на его участках нет объектов капитального строительства, на них имеется пирс, участки с обеих сторон огорожены декоративным заборчиком, в котором есть проход. Эллинг расположен на участке №, принадлежащем лодочному кооперативу. Доступ граждан к водному объекту им не ограничен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО4 с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что в ходе осмотра участков, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты>., установлено расстояние от уреза воды до ближней стенки объектов капитального строительства-эллингов соответственно 8 и 13 м. Доступ к водному объекту не обеспечивается. Береговая линия определяется от нормального подпорного уровня (НПУ) и является постоянной величиной. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 до 14:20 в ходе обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в водоохранной зоне Воткинского 

<

данные изъяты>, проведенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> ФИО4 с целью мониторинга возможных нарушений водного законодательства в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на основании приказа руководителя Управления природопользования по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на указанных земельных участках объектов капитального строительства (кирпичные эллинги в два этажа). Сквозной проход от проезжей части до водного объекта отсутствует. Подход на территорию ограничен забором и воротами из металлопрофиля. На территории эллингов сооружен парапет. Часть земельных участков ограждена от соседних заборами.

Результаты обследования явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, № за не обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ,

- справкой об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения 

<

данные изъяты> на реке 

<

данные изъяты> на момент обследования, 

- актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами замеров с помощью цифрового лазерного дальномера 

<

данные изъяты> минимального (13,739м) и максимального (17,378м) расстояния от уреза 

<

данные изъяты> водохранилища до построек,

- фототаблицами, 

- свидетельством о поверке дальномера лазерного №, 

- публичными кадастровыми картами с данными о расстоянии от уреза воды до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>., 

- выписками из ЕГРН, согласно которым собственником земельных участков по почтовому адресу ориентира: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № с разрешенным использованием -лодочные базы, эллинги - является Блинов 

<

данные изъяты>., 

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдовой проверки по соблюдению водного законодательства в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе 

<

данные изъяты> водохранилища,

- информацией и.п. главы администрации 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии обеспечения доступа к водному объекту собственниками земельных участков, расположенных в береговой полосе водоохраной зоны 

<

данные изъяты> водохранилища,

- фотографиями, представленными суду ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты>. правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как он не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, допустив размещение на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, огражденных забором, объектов капитального строительства- эллингов, пирса на территории береговой полосы 

<

данные изъяты> водохранилища, что является нарушением ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что береговая полоса в предусмотренном законом порядке не установлена, сведения о ней отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, полученными в результате обследования территории.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт «г» Правил).

В материалах дела имеется справка об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения 

<

данные изъяты> водохранилища 

<

данные изъяты> на реке 

<

данные изъяты> (89 мБс), а также сведения о нормальном подпорном уровне реки на день обследования (87,83 мБс).

Проведенные в ходе обследования территории (акватории) замеры свидетельствуют о том, что местоположение береговой полосы определено правильно.

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в том числе, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта.

В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты>., эту возможность не обеспечивает, что подтверждается актом обследования территории с прилагаемыми фотографиями. Тем самым опровергается довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что его земельные участки расположены не в границах береговой полосы и на них отсутствуют объекты капитального строительства, опровергается пояснениями представителя Управления Росприпроднадзора по 

<

данные изъяты> ФИО4, актом обследования, публичными кадастровыми картами, согласно которым расстояние от уреза воды до построек на земельных участках, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты>., составляет менее 20 м.

Утверждения ФИО1 

<

данные изъяты> о наличии на его участках заборов лишь на протяжении 5 м от эллинга и об отсутствии ограничения доступа к воде являются необоснованными.

Данное обстоятельство факт совершения правонарушения не опровергает, поскольку указанное ограждение создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные ч.8 ст. 6 ВК РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения является правильным, постановление – законным и обоснованным, наказание - справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

«____» _______________2019г.

Подлинный документ подшит в дело 

об административном правонарушении № 12-210/2019.

Дело об административном правонарушении

находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.