Дело № 12-26/2020

УИД 42MS0070-01-2020-000444-62

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б.,

с участием: 

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Савинкова М.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Савинковым М.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение другому судье.

Жалобу мотивирует тем, что в объяснении, которые были составлены инспектором ГИБДД не верно указаны сведения, которые сообщал ФИО1, так как он допрошен был за сорок минут до судебного заседания, не был ознакомлен с материалами административного расследования, говорил, что ему необходим защитник, время для поиска. Защитника ему предоставлено не было, он сразу был доставлен на судебный участок. Инспектор нарушил его права и не всесторонне исследовал все доказательства, отказался допросить свидетелей. Суд при вынесении постановления не изучил доказательства, не удовлетворил устное ходатайство о вызове свидетелей, которые видели момент ДТП. Считает, что сделать вывод лишь по имеющимся материалам без проведения экспертизы о причинах образования ДТП невозможно. Потерпевший не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. По тем доказательствам, которые был предоставлены, невозможно сделать вывод о виновности лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, причина неявки не известна, ходатайства об отложении дела не заявил. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Савинков М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2020 года, выданной сроком на три года (л.д. 21), на доводах жалобы настаивает, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 19-30 часов по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ... гос. номер ..., совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно: столкновение с автомобилем ... Премио, гос. номер ..., после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); 

- карточкой операции с ВУ (л.д. 3);

- справкой ДТП от ... (л.д. 4);

- схемой ДТП от ... (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 6);

- рапортом ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... (л.д. 7);

- объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д. 8);

- объяснением от ... ФИО1, согласно которым он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., владельцу которого – ФИО3 причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом, как установлено судом, ФИО1 осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно не выполнил требование закона, возложенные на водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД неверно указаны сведения, которые сообщал ФИО1, так как он был допрошен за сорок минут до судебного заседания являются необоснованными, так как объяснение написано ФИО1 собственноручно, никаких замечаний при этом им не сделано.

Доводы жалобы об обращении ФИО1 к инспектору ГИБДД о предоставлении времени для ознакомления с материалами административного расследования, времени для поиска защитника, а также в суд первой инстанции с ходатайством о допросе свидетелей являются необоснованными, КоАП РФ предусмотрено заявление ходатайств в письменном виде, такого ходатайства в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не учел тот факт, что потерпевший не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из объяснения ФИО3 от 13.02.2020 года, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, послуживших причиной оставления места ДТП, не представлено доказательств того, что он оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, что соответствовало бы ст. 24.5 КоАП РФ и являлось бы обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП доказана, совершенное им правонарушение характеризуется существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области дорожного движения. В связи с изложенным, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Учитывая изложенное, мировым судьей на законных основаниях вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б.Дяченко