Дело № 2-173/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 382254 рублей 40 копеек на приобретение транспортного средства на срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с взиманием за пользование кредитом 29,50 % годовых, с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По кредитному договору ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля TOYOTA CARINA, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 250200 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> банком изменены условия кредитного договора, увеличены сроки возврата денежных средств до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и снижена процентная ставка до 25 % годовых. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, ответчик не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 277985 рублей 49 копеек, 101638 рублей 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 395748 рублей 26 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 241732 рубля 35 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. При подаче иска понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19286 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне слушания дела. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления интересов направил в суд представителя ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, просила снизить чрезмерно завышенные неустойки, применив при начислении штрафных санкций ключевую ставку Центрального банка России в размере 7,75 %годовых. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> согласно которому последнему, Банком предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – TOYOTA CARINA, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в размере 382254 рублей 40 копеек на срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом, с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых и с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 382254 рублей 40 копеек предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, на основании заявления заемщика от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был заключен договор о залоге транспортного средства – TOYOTA CARINA, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 250200 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с вышеуказанным договором о залоге в случае неисполнения заемщиком обязательств обеспеченных предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным соглашением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к кредитному договору № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между Банком и заемщиком 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> срок действия кредитного договора продлен до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, процентная ставка снижена до 25 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор по предоставлению ответчику кредита. ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 302503 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды, к таким правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Ответчик ФИО1 извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> полная задолженность по кредитному договору составила 1017104 рубля 94 копейки. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнила.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО1 кредитным договором № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение. 

Представленный расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15 января 2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, принимая во внимание, поступившее от стороны ответчика ходатайство о перерасчете неустойки согласно действующей ключевой ставке Центрального Банка, исходя из установленных обстоятельств дела, а также из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 90000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 70000 рублей при разрешении возникшего спора является необходимым.

При этом суд, делает вывод о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки, оценивает последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга и невозможности своевременного внесения денежных средств ФИО1 через кассу истца на территории Республики Алтай.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме. 

Основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, поэтому заложенное имущество подлежит взысканию и установлению способа продажи в виде продажи с публичных торгов. 

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости необходимо определить на основании оценки автомобиля, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19286 рублей, понесенные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 277985 рублей 49 копеек, 101638 рублей 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 90000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 70000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19286 рублей. 

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании 305748 рублей 26 копеек - неустойки за несвоевременную оплату кредита, 171732 рублей 35 копеек - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, отказать. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: TOYOTA CARINA, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья А.В. Ередеева