Дело № 2 - 166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 26 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 81900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обосновании иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у 

<

...> в результате столкновения автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, ФИО1 были причинены телесные повреждения, и автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения не производило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ, представительские расходы взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и причинении вреда, против иска не возражал.

Опросив третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным автомобилем ««Datsun On-Do», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток на подъем по сухой асфальтированной автодороге ул. Больничная в г. Сатка Челябинской области в направлении из Старой части города в направлении Поселка у поворота направо в районе д. № 16 не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника. В результате столкновения водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, а автомобиль ««Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителя ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом ФИО Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС № договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № без учета износа составляет 307223 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 183800 рублей, его рыночная стоимость составляет 99350 рублей, стоимость годных остатков 19750 рублей, стоимость материального ущерба 79600 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих повреждение автомобиля, за исключением постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №.

В возмещение вреда здоровью, что подтверждается перепиской сторон, платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 15250 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и является признанием ответчиком случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено постановление судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении лица, виновного в причинении ущерба - ФИО.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 ответчику повторно направлены ПТС, договор купли-продажи, договор на оказание юридических услуг, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не дождавшись проведения оплаты, истец ФИО1 произвел собственную оценку.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, согласно Калькуляцию ООО «ТК Сервис регион» № (составленной в соответствии с Положениями о Единой методике), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 161293 рубля, с учетом износа 101300 рублей; согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № составляет 84600 рублей, стоимость годных остатков 22065 рублей, платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62535 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждения автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, могли были быть получены в спорном ДТП, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № с учетом износа составляет 202304 рубля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 339743 рубля, рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, по состоянию на момент ДТП составляет 88800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, после ДТП составляет 17718 рублей, размер причиненного ущерба составляет 71082 рубля.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, величина подлежащего возмещению ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, по состоянию на момент ДТП, и составляющую 88800 рублей, и стоимостью годных остатков автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, после ДТП, равную 17718 рублей, что составляет 71082 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 71082 рубля. 

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу ФИО1 платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 62535 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15250 рублей произведен ответчиком в адрес истца в возмещение причиненного вреда здоровью), следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет: 71082 рубля - 62535 рублей = 8547 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Во взыскании расходов на эвакуатор должно быть отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных им данных расходов.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения после получения последнего необходимого документа) по дату платежа в размере 62535 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 дня при задолженности в размере 71082 рубля и 1 % в день, что составит 88141 рубль 68 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составит 221 день при задолженности в размере 8547 рублей и 1 % в день, что составит 18888 рублей 87 копеек; тем самым размер подлежащей взысканию неустойки составляет 107030 рублей 55 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда - 400000 рублей, то неустойка подлежит взысканию в размере 107030 рублей 55 копеек.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку ответчиком платеж был внесен после обращения истца в суд, то взысканию подлежит штраф, исходя из общего размера задолженности в 71082 рубля, и составит 35541 рубль.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств в полном объеме, что обязательства на момент подачи иска и рассмотрения дела в полном объеме не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта но не в заявленной сумме 14500 рублей, а, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть при цене иска в 81900 рублей и удовлетворенным требованиям (без учета частично погашенных ответчиком при рассмотрении дела судом) в размере 71082 рублей, подлежит взысканию в размере: 14500*(71082/81900) = 12584 рубля 72 копейки. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах 10000 рублей, а в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30020 рублей при соотношении удовлетворенной и неудовлетворенной части иска.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26054 рубля 72 копейки.

Также взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3965 рублей 28 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 3511 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, неустойку в сумме 107030 (сто семь тысяч тридцать) рублей 55 копеек, штраф в размере 35541 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 26054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 3511(три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин