Дело № 2-965/2019

16RS0041-01-2019-001399-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. По индивидуальным условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 178 500 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и Графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 314499 рублей 66 копеек, из которых 169419,52 рублей– просроченная задолженность, 29874,19 рубля – просроченные проценты; 1107,86 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1028,51 рублей - неустойка по кредиту, 2447,91 рублей – неустойка по процентам, 110621,67 рубль – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 314499 рублей 66 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 178500 рублей, на срок 84 месяца, со сроком возврата по графику платежей, под 20,99% годовых (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 6 данных индивидуальных условий исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии с пунктом 12 неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считает нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков нарушения плановых платежей, начиная с даты возникновении просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается банковским ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Доказательств оспаривания условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 314499 рублей 66 копеек, из которых 169419,52 рублей - просроченная задолженность, 29874,19 рубля – просроченные проценты; 1107,86 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1028,51 рублей - неустойка по кредиту, 2447,91 рублей – неустойка по процентам, 110621,67 рубль – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с расчетом истца в части начисления неустойки в размере 36,5 % годовых не согласились, просили пересчитать, исходя из размера 20% годовых от суммы просроченного платежа, и снизить полученную сумму в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, при этом указали, что банк не уведомил заемщика о смене кредитора и изменении банковских реквизитов.

В остальной части расчет истца ответчиком и его представителем не оспорен. 

Суд, вышеуказанные доводы ответчика находит не состоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда РТ, от 11.04.2017, ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о смене кредитора по заключенному с ним договору являются ошибочными, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим банка и выступает от имени ПАО «Татфондбанк».

При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка, поскольку данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. 

Данные о банкротстве ПАО «Тафондбанк» были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в сети Интернет, в общедоступных источниках массовой информации. 

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик допустимых доказательств его обращения в банк либо в адрес конкурсного управляющего с целью внесения денежных средств в погашение кредита либо для уточнения банковских реквизитов для осуществления такого погашения не представил. Более того суд считает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнял, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В связи с неисполнением данного требования ответчиком в течение 30 дневного срока, истцом в соответствии с пунктом 12 кредитного договора была начислена неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 110621,67 рубль. 

При этом суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен, исходя из размера процентов, определенных условиями кредитного договора, следовательно, расчет истца выполнен исходя из достигнутых договоренностей и обстоятельств, оспаривающих правильность данного расчета судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что банком обязательства по кредиту выполнены в полном объеме, поступившие платежи ответчика нашли свое отражение в представленном расчете, доказательства надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств суду не представлено, принимая во внимание, что заемщик, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения, учитывая, что условия кредитного договора не оспорены, считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

В судебном заседании ответчик возражал в отношении размера штрафных санкций, которые посчитал завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку размер общей суммы неустойки не превышает суммы задолженности по кредитному договору, а ответчиком какие-либо доказательства указанной несоразмерности, не представлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору, в размере 314499 (триста четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 66 копеек, в том числе: 169 419,52 рублей - просроченная задолженность, 29 874,19 рубля – просроченные проценты; 1107,86 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1028,51 рублей - неустойка по кредиту, 2447,91 рублей – неустойка по процентам, 110621,67 рубль – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. 

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2019года.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-965/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.