Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1282/2023

Судья Пелецкая Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., 

осуждённой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Макаровой Р.Н., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с возложением обязанностей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу. Ф.И.О.1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление осуждённой Ф.И.О.1 совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Голованев А.А. в своей апелляционной жалобе с вынесенным приговором не согласен, полагает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению со смягчением наказания осуждённой Ф.И.О.1 за совершённое преступление. 

В обоснование жалобы, приводя в ней содержание приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что осуждённая свою вину признала, дело рассматривалось в особом порядке, кроме того, Ф.И.О.1 зарегистрирована в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем автор жалобы полагает, что, принимая во внимание личность подсудимой, её раскаяние, обстоятельства содеянного, Ф.И.О.1 не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества.

Просит приговор изменить, смягчить наказание ввиду чрезмерной суровости приговора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ф.И.О.1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Проверив обоснованность предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие её наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах преступления, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку Ф.И.О.1 представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности дала полные правдивые признательные показания, в которых, помимо прочего, указала лицо, которое приобрело похищенное имущество, судом первой инстанции обоснованно указанное обстоятельство признано смягчающим её наказание.

Отягчающим наказание осуждённой обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основания признания данного обстоятельства отягчающим судом в приговоре подробно мотивированы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание Ф.И.О.1 обстоятельства суд обоснованно не применил к ней положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

При этом, с учётом того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении Ф.И.О.1 наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие условного наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Ф.И.О.1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О.1 осуждена за совершение тяжкого преступления, и применения положений ст.70 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Ф.И.О.1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская