1-113/2018, №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 27 мая 2020 года 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Кочубея С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против личности на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 привел в свою квартиру по 

<

адрес> своего знакомого ФИО4, с которым стал распивать алкогольные напитки. В ходе распития около 12 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО4, после чего выгнал его из квартиры. ФИО4 после выхода из квартиры по названному адресу стоял на площадке второго этажа спиной к лестничному маршу, ведущему вниз. ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно толкнул вниз по лестничному маршу ФИО4, придавая ему ускорение. 

От толчка ФИО2 ФИО4 упал, ударившись головой о бетонную стену, в результате чего получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - перелома чешуи затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа, линейного перелома внутренней поверхности глазничной части лобной кости слева, ушиба левой лобной доли, кровоизлияния в пирамиды височных костей, кровоизлияния в гипофиз, размозжения височной и теменной долей правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния на полушариях и стволе головного мозга, субдуральной гематомы правой височной и теменной долей, внутримозговой гематомы правой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобной доли слева, лобно-височной, теменной и затылочной областей справа, ссадин на волосистой части затылочной области головы, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которые в совокупности, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 

ФИО4 был госпитализирован в реанимационное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы - перелома затылочной и лобной костей с образованием субдуральной гематомы в правой теменной и височной долях головного мозга, ушиба головного мозга с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО5, хотел лишь, чтобы тот ушел из его квартиры. 

Так же подсудимый пояснил, что 10 мая 2018 года его супруга находилась в больнице в Красноярске на операции по поводу рака. Супруга позвонила ему после операции, сказала, что заключение ей никто не говорит, молчат, сообщат после праздников. 10 мая ему было плохо на душе, решил выпить, расслабиться. Пошел гулять с собакой, решил зайти в магазин «Коза дереза». Перед магазином его окликнул ФИО5, с которым ранее работали на одном предприятии, и отбывал наказание в одной колонии. Они не дружили, просто здоровались. Он попросил закурить, поговорили с ним, он стал рассказывать о себе, что вышел с суток. Он рассказал ФИО5 про жену. Заметил, что ФИО5 был с похмелья, предложил ему составить компанию. Зашел в магазин, взял сигареты ему и себе, взял выпить. Они пошли к Задорожному домой, прошли на кухню. Ему надо было сварить еду собаке. ФИО5 попросил похмелиться, он разрешил, налил в стакан, ФИО5 выпил. Пока Задорожный готовил, они разговаривали, все шло хорошо, ФИО5 выпил еще. Потом ФИО5 резко перешел на другую тему, стал вспоминать тюремную романтику. Пол-литра водки практически выпили, Задорожный выпил две или три рюмки, остальное употребил ФИО5. Он попросил ФИО5 сменить тему разговора о тюремной романтике, у него в семье все против этого. ФИО5 стал его оскорблять, он переводил все на шутку. ФИО5 стал предлагать выйти подраться с ним. Он успокаивал ФИО5, а тот его стал оскорблять. Вдруг у ФИО5 в руке оказался кухонный нож, который лежал на кухонном гарнитуре, стал махать ножом перед ним, сказал, что порежет всех, как баранов. Он его успокаивал, говорил, чтобы тот шел домой. ФИО5 стал выгонять его из квартиры, что он (ФИО5) хозяин в квартире. Задорожный стоял на кухне, возле его живота был нож, ФИО5 оскорблял его, бежать некуда, кухня маленькая, дверь в кухню закрыта, так как курили. Он ударил ФИО5 по руке, выбил у него нож. ФИО5 покачнулся, схватил ФИО2 за рубашку за грудки двумя руками, он тоже схватил ФИО5. ФИО5 начал выталкивать его, вышли в коридор, ФИО5 начал выталкивать его в зал. Он оттолкнул ФИО5 к входной двери, сказал ему одеваться и уходить, что такие гости ему не нужны. ФИО5 наклонился, начал обуваться, говорил, что сейчас обуется и устроит ему, говорил с угрозами в нецензурном виде. Пока он обувался, Задорожный нагнулся, через ФИО5 открыл дверь, сказал уходить. Когда тот встал со словами «ну я сейчас тебе устрою», сказал ему, чтобы он уходил, и вытолкнул его. Дверь входная открылась, ФИО5 стоял спиной к двери, Задорожный стоял ближе к залу. ФИО5 был в куртке, Задорожный его взял и толкнул из квартиры через порог, чтобы тот вышел. ФИО5 отлетел к лестничному пролету, к перилам к противоположной двери. Когда вытолкнул ФИО5, тот оказался на 2-3 ступеньки ниже лестничной площадки, зацепился за перила рукой, кажется правой, его крутануло в сторону к низу. В этом движении он переместился на 3 ступеньки, он был на ногах. После этого Задорожный закрыл дверь сразу, на лестничную площадку не выходил, звук падения не слышал. Через 15-20 минут увидел в коридоре квартиры кроссовок ФИО5. Посмотрел в глазок, не увидел никого, открыл дверь, увидел, что ФИО5 лежит на площадке между первым и вторым этажами, он шевелился, на руках пытался встать, был на животе, ногами к лестнице вниз, что-то бормотал, Задорожный не слушал, крикнул ему «кроссовок забери», кинул кроссовок. Задорожный видел, что ФИО5 ворочается, подумал, что тот отлежится, встанет, обуется и уйдет. На площадку не выходил, снова закрыл дверь. Когда между ним и ФИО5 началась ссора, ФИО5 был пьян, но на ногах держался. Не хотел ничего причинять ФИО5, просто хотел, чтобы тот ушел из квартиры. В 15-16 часов в дверь постучала полиция, спросили, знает ли он ФИО5, избивал ли его. Сказал, что знает, не избивал, вытолкал его из квартиры.

Заслушав подсудимого, допросив законного представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с мамой, двумя братьями и сестрой. Вместе с ними проживает дедушка - ФИО7 ФИО4, ее отец, проживал вместе с ними. ФИО4 в трезвом состоянии был добрый человек, помогал маме с младшим братом - Никитой, у которого синдром Дауна. ФИО5 много времени с ним проводил, играл, носил на руках, помогал маме по дому: убирался, помогал готовить, помогал маме на садах: копал, косил траву, а мама занималась грядками. ФИО4 выпивал спиртное, но дочь его часто пьяным не видела. Когда ФИО4 был в нетрезвом состоянии, то мама ругалась на него, не пускала домой ночевать. В отношении ФИО6 с братьями и сестрой ФИО4 никогда даже не ругался, не бил их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дома и в трезвом состоянии. Вечером мама ему побрила голову, т.к. он всегда брил волосы. В этот день дома все было спокойно, ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО6 ушла в школу. ФИО4 оставался дома, собирался вести младшую сестру в детский сад №. ФИО4 был в трезвом состоянии. Как он уходил из дома, ФИО6 не видела. Когда она последний раз видела отца, то у него никаких синяков на лице и на теле не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов после продленки ФИО6 пришла домой. Мать сказала, что отца побили, и он в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вечером мать сказала, что отец умер в больнице. О том, что случилось с отцом, где, кто и как его побил, она не знает. Ей не хватает сейчас отца, в моральном отношении ей трудно (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании законный представитель ФИО6 – ФИО8 подтвердила показания своей несовершеннолетней дочери, данные на стадии предварительного расследования, указав, что они были даны в ее присутствии и с участием педагога;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, показавшей, что потерпевший Кондратюк ей приходится гражданским мужем, ранее у них был зарегистрированный брак. Несовершеннолетняя ФИО6 их дочь. С погибшим ФИО5 она проживала до момента его гибели. С ДД.ММ.ГГГГ до 1996 года были в браке, потом развелись, разъехались, он жил в Красноярске. В 2011 году приехал из мест лишения свободы и жил с ней. У них 6 совместных детей: 1988 года, 1990 года, и маленькие 12, 10, 8, 6 лет. Все дети проживают с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел утром к 08 часам провожать ребенка в садик. До детского сада он ребенка довел. Она дала ему 100 рублей на сигареты. Он должен был зайти за сигаретами и прийти домой, где-то в 08 часов 30 минут должен был быть дома. Он никуда не планировал уходить, когда повел ребенка в садик. Они собирались на сады после обеда, когда дети придут со школы. Она звонила ему на мобильный, но он его оставил дома. До 16 часов ей ничего не было известно, она его не искала, были такие случаи, что он никуда не собирался, а потом где-то пропадал. Потом в 16 часов позвонил сотрудник полиции, сказал, что он в больнице, что он избит, разбита голова, спросил, что муж в хирургии в реанимации, спросил, были ли у мужа синяки. Она сказала, что синяков у него не было. О взаимоотношениях ФИО5 и ФИО2 ничего не знает, ФИО2 не знала и ранее его не видела. В тот день ее супруг был в голубых джинсах, белой футболке, серой кофте, синей мастерке, бейсболке, белых кроссовках. В этой одежде он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что муж умер. Одежду супруга из больницы она забрала. Деньги так и остались, которые она ему давала на сигареты 100 рублей с мелочью, значит, он в магазин не заходил. Деньги были в куртке, проездной и ключи, больше ничего не было. На куртке на воротнике была кровь и в кепке кровь, в кепке больше всего. Так же на джинсах на передней поверхности бедер была запекшаяся кровь. При захоронении ФИО5 видела у него на лице синяк под глазом с левой стороны, он был сильно опухший, на кистях рук были синяки, голова была завязана. Когда он уходил из дома, повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ он дома алкоголь не употреблял, пошел ребенка в садик провожать, был в трезвом виде. Он работал вахтовым методом, ездил по стройкам как подсобный рабочий. Накануне 09 мая он спиртное не употреблял, употреблял 08 мая 1,5 литра пива. Все эти дни он находился дома. Когда супруг употреблял крепкие напитки, он мог быть буйным, мог материться, руку поднять. В таком виде она его домой не пускала, он несколько раз ночевал в подъезде, либо на старой квартире. Она ему дверь не открывала. Лечение в наркологии он не проходил, где расписал спиртные напитки, ей неизвестно. В сильном алкогольном опьянении он получал травмы, летом в 2017 году у него было два ножевых ранения в драке, зачинщиком той драки был ФИО5. ФИО5 нельзя было пить крепкое спиртное, он не знал меры, не мог остановиться, много выпивал, становился в сильном алкогольном опьянении; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившего, что он работает в должности полицейского-водителя ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного в дневное время поступил вызов, что в подъезде на Строителей, 2а на площадке находится какой-то пьяный мужчина. Он совместно со ФИО10, с которым находился на дежурстве в этот день, поехали на адрес по вызову, зашли в подъезд, между вторым и первым этажами лежал мужчина на животе, головой в левый угол, по диагонали, ногами к ступенькам к выходу. У него был рюкзак розовый, детский портфель, был снят один кроссовок, рядом лежал. На стене была кровь смазана в области его головы, на высоте от пола 20-30 см. У него были телесные повреждения в районе носа и волос: в височной части головы с правой стороны, на носу была припухлость. Они пытались его разбудить, он на них не реагировал. Глаза мужчина не открывал, в себя на площадке не приходил, не реагировал на них. Они вызвали скорую помощь, так как имелись телесные повреждения. Мужчина в чувства не пришел. От него исходил запах алкоголя. Они дождались скорую помощь, помогли спустить его на мягких носилках, потом поехали на другой вызов.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО9 показал, что доктора задавали мужчине наводящие вопросы, спрашивали что болит, что с ним. На его взгляд, мужчина был в бессознательном состоянии, что-то невнятно отвечал. Фамилию и имя этого мужчины он знал ранее, сталкивался с ним по работе, он привлекался к административной ответственности статьям главы 20 КоАП РФ. ФИО10 тоже знал, что это ФИО5. Сидящим ФИО5 он не видел. ФИО5 отвечал нечетко, невнятно, каким-то мычанием, точных слов ФИО9 не слышал; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, показавшей, что она работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи на 

<

адрес> передали по рации, что сотрудники полиции вызывают скорую помощь в связи с тем, что мужчина в подъезде лежит мужчина. Они приехали, зашли в подъезд, были там были сотрудники полиции, больше никого не было, мужчина лежал между 1 и 2 этажами на площадке, ногами к ним, полубоком, полусогнутый в левом дальнем углу головой. У него была женская сумка, на ноге был один кроссовок белый, где был второй, она не помнит. Он был чистый, скромно одет. Сумка, как авоська, лежала рядом с ним. На нем была мастерка спортивная или кофта на замке, была кепка, следов крови не было, точка приложения была на затылке, поэтому и повезли к травматологу. Точка приложения - ссадина небольшая, содрана кожа, нарушена целостность кожного покрова, кровотечения не было. Других повреждений не помнит. Она не может сказать, что он был в сознании, они пытались его разбудить, спросить, он отвечал невнятно, нечленораздельно, мычал, речь была невнятная, отдельных фраз не было. Они его спрашивали, как и что, что болит, употреблял, не употреблял. Они его смотрели, измерили давление, там же положили на переносные носилки, спустили, он не шел своими ногами, забрали на консультацию к хирургу, потом на КТ, потом его сразу забрали в отделение реанимации. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в связи с имеющимися противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу 

<

адрес>, второй подъезд. По приезду увидела, что в указанном подъезде на площадке между первым и вторым этажами в положении полусидя, опершись на стену, сидит мужчина в темных куртке и брюках. На ноге был одет один белый кроссовок, второй лежал рядом. Мужчина был в сознании, но по внешнему виду был пьян, речь была бессвязная, от него исходил резкий запах алкоголя. На ее расспросы мужчина назвался ФИО4, назвать адрес и отчество не смог. ФИО5 говорил, что ему плохо и его тошнит, при этом не говорил о произошедшем с ним ничего. При осмотре на теле ФИО5 обнаружен ушиб затылочной области, носовое кровотечение и кровоподтек в области левого глаза. Они доставили ФИО5 в приемный покой хирургического отделения КБ №, где передали дежурному травматологу (т. 1 л.д. л.д. 89).

В судебном заседании ФИО11 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что фамилию и имя мужчины назвали сотрудники полиции, сказав, что он живет где-то поблизости, ранее они с ним имели контакт, знали, что вроде бы это он. Мужчине задавали наводящие вопросы «твоя фамилия ФИО5?», он мычал, кивал, нечленораздельно отвечал, контакт с ним был. С медицинской точки зрения нельзя сказать, что мужчина был в бессознательном состоянии. В части указания повреждений, которые были у мужчины, она все точно помнила, когда давала показания у следователя, сейчас все забыла; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая показала, что ФИО2 ее сосед, проживающий на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня она спускалась из своей квартиры по подъездной лестнице вниз на улицу, увидела между первым и вторым этажами лежал мужчина на полу, на животе. Мужчина одет был по сезону, в одном кроссовке, второй лежал рядом. Она вызвала полицию, сотрудники полиции приехали, зашли в подъезд, вышли, сказали, что вызвали скорую помощь. В этот день она ничего не слышала. У мужчины она видела на затылке кровь несвежую, на стенке была кровь размазана, он стонал, был еще жив. Ей показалось, что он был пьяный, присутствовал запах алкоголя. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, конфликтов с ним не было, она не видела его пьяным, он тихий и спокойный; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в своей квартире по адресу 

<

адрес>. В 12-ом часу вышла из свой квартиры, увидела, что на площадке лежит мужчина, подумала, что пьяный. До этого криков не было. Шум был такой, как будто о стенку что-то ударили, когда мебель заносят. Это был единичный глухой стук. Перед этим шумом непосредственно разговоров и криков не было. Раньше этого шума слышала мужские голоса. После падения ничего не происходило, голосов никаких не было. Сразу из квартиры она не выходила, вышла примерно через 30 минут, увидела, что мужчина лежит на площадке между вторым и третьим этажами на животе, лица не видно было, лежал лицом вниз, ногами к лестнице, ведущей наверх. Она первый раз видела его. На нем была темная неяркая одежда, кроссовок лежал рядом. Мужчина был не в сознании, дышал, она с ним не разговаривала, подумала, что пьяный, испугалась. Потом она ушла, когда вернулась примерно через 40 минут или час, у подъезда сидели женщины, сказали ей, что вызвали полицию. Приехала полиция, они вызвали скорую, потом подъехала скорая. Лицо мужчины она не видела и не разглядывала. На стене был след крови, он потом несколько дней еще был в подъезде. Подсудимого ФИО2 она знает, это ее сосед по площадке. Может охарактеризовать его как человека вежливого и спокойного. В состоянии алкогольного опьянения она его ни разу не видела;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, принимал участие при проверке показаний ФИО2 на месте. Задорожный пояснял, что скинул с лестницы ФИО5, взял того в районе пояса и за шиворот, находясь в подъезде возле квартиры при открытой двери, и кинул. Следователь записывала все то, что говорил обвиняемый, все так же фотографировалось. Задорожный рассказывал, что у них произошла драка в квартире на почве личных неприязненных отношений, так как они ранее пересекались в местах лишения свободы. Изначально обвиняемый пояснял, что драки не было, он его просто вот таким образом выкинул, спустил с лестницы таким образом. Когда обнаружили, что сломаны лицевые кости, и когда приехали на проверку показаний на месте, прошли в квартиру, где ему задали вопрос, почему сломаны лицевые кости, он стал рассказывать, что произошла драка, в ходе которой он пнул или ударил по лицу. Изначально драка началась на кухне, перешла в коридор, с коридора он его выпихнул из квартиры, в подъезде уже скинул или столкнул с лестницы. Говорил, что не видел, как он упал, так как сразу закрыл за ним дверь, как кинул его. Потом выглядывал, выкидывал ему кроссовок вниз, видел, что он лежит внизу, то ли лицом кверху, то ли боком; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, показавшего, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, принимал участие при составлении картины происшествия, когда человек показывал, как он все это делал. Задорожный пояснял, что они с ФИО5 зашли в квартиру, стали распивать на кухне алкогольную продукцию, между ними возник словесный спор, потерпевший схватил нож, а подозреваемый ударил ему в область носа кулаком, после чего схватил его за шиворот и вытолкнул в коридор, потерпевший стал одевать кроссовки, один надел, а второй не успел, между ними возник спор снова в коридоре. Когда потерпевший надевал обувь, подозреваемый через него дотянулся дверной ручке, открыл дверь наружу, взял потерпевшего за одежду и втолкнул на лестничную площадку возле двери. Потерпевший стоял на площадке, подозреваемый не мог закрыть дверь, толкнул наотмашь потерпевшего и выкинул второй кроссовок на лестничную площадку. Это было все одномоментно, оттолкнул и выкинул кроссовок, и тут же закрыл дверь. В этот момент Задорожный увидел краем глаза, как потерпевший падает с лестничной площадки, больше он ничего не видел, не выходил, не проверял, где находится потерпевший. Задорожный говорил, что потерпевший, наклонившись вперед, шатавшись, быстрым шагом, начал идти по лестнице, когда пошел вперед, резко ударился о боковую стенку слева, дальше он не видел.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 в части того, что подсудимый при проведении проверки показаний на месте пояснял, что все было одномоментно: Задорожный оттолкнул ФИО5, выкинул кроссовок и закрыл дверь.

В этой части пояснения свидетеля ФИО15 опровергаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Задорожный пояснил, что толкнул ФИО5, закрыл дверь, через короткий промежуток времени приоткрыл дверь и бросил ФИО5 кроссовок. 

Оценивая в этой части показания свидетеля ФИО15, суд полагает, что их противоречивость связана с длительным периодом времени, прошедшим после события. 

Так же судом была допрошена в судебном заседании свидетель ФИО16, которая показала, что она знакома с ФИО5 и ФИО2, с которыми она вместе работала. Когда Задорожный и ФИО5 совместно работали, между ними не было никаких отношений, видимых конфликтов и видимых дружеских отношений между ними не было. ФИО5 характеризует как работника, который зачастую приходил на работу с перегаром, данные ему задания иногда приходилось выполнять за него или переделывать, по характеру он не спокойный, взрывной, конфликтный. Задорожный на работу выходил всегда, не нарушая трудовой график, работал хорошо, чистоплотно, задания выполнял всегда, в коллективе отношения были ровные. ФИО2 лучше не трогать, он требует к себе уважения, как и все, в конфликты на работе он не вступал.

Заслушав ФИО2, суд критически оценивает его показания в части механизма толчка ФИО17 на лестничный пролет, расценивая это как способ защиты. 

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО5 стоял спиной к двери, Задорожный стоял ближе к залу, Задорожный его взял и толкнул из квартиры через порог, чтобы тот вышел, ФИО5 отлетел к лестничному пролету, к перилам к противоположной двери, когда вытолкнул ФИО5, тот оказался на 2-3 ступеньки ниже лестничной площадки, зацепился за перила рукой, его крутануло в сторону к низу, в этом движении он переместился на 3 ступеньки, он был на ногах, противоречат показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям, данным ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, когда Задорожный дотащил ФИО5 до выхода из квартиры в коридоре, то ФИО5 начал обуваться, при этом он стоял около входной двери, причем почти впритык к ней, головой стоял к двери, а спиной к Задорожному. Он стоял, наклонившись, обувался, при этом он не прекращал оскорблять ФИО2. Тогда тот не вытерпел, подошел к ФИО5 сзади и через него, дотянувшись до замка входной двери, открыл замок, распахнул дверь, которая открывается в подъезд. Затем Задорожный встал с левой стороны от ФИО5, правой рукой схватил его за штаны в области ремня, а левой рукой за шиворот. Таким образом, держа его в наклон, Задорожный вытащил ФИО5 из квартиры, при этом они находились около лестницы, ведущей вниз. Тогда Задорожный с силой кинул (швырнул) его вниз с лестницы. ФИО5 побежал с лестницы, переступая через несколько ступеней, всё также, находясь почти в наклон, и где-то в конце лестницы он начал падать, при этом ударился головой в левый угол площадки лестничного марша между первым и вторым этажами (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, согласно пояснениям, данным ФИО2 при проведении проверки показаний на месте, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что после выдворения ФИО5 из квартиры, тот стоял на площадке подъезда спиной к лестнице, и Задорожный толкнул его вниз, отчего тот с ускорением и разворотом стал спускаться, при этом Задорожный закрыл дверь и не видел, как ФИО5 падал (т. 1 л.д. 137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает оглашенные судом показания в части механизма толчка и падения ФИО17, поясняя изменение показаний тем, что они не соответствуют действительности, он был в шоке от содеянного, жена приехала, была в истерике, он не знал, что говорить. 

Суд находит показания ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия при допросе и при проверке показаний на месте, достоверными и соответствующими действительности, они даны ФИО2 в присутствии защитника адвоката Кочубея С.П., протоколы подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний, дополнений и возражений, до допроса и проведения проверки показаний ФИО2 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

При проведении проверки показаний на месте кроме того, участвовали статист ФИО15 и оперуполномоченный ОУР ФИО14, которые так же ознакомлены с протоколом проведения проверки и от которых так же замечания о дополнении протокола и уточнении не поступили. 

Показания потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным судебно-медицинским экспертом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № ФИО18, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на момент доставления в реанимационное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - перелома чешуи затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа, линейного перелома внутренней поверхности глазничной части лобной кости слева, ушиба левой лобной доли, кровоизлияния в пирамиды височных костей, кровоизлияния в гипофиз, размозжения височной и теменной долей правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния на полушариях и стволе головного мозга, субдуральной гематомы правой височной и теменной долей, внутримозговой гематомы правой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобной доли слева, лобно-височной, теменной и затылочной областей справа, ссадин на волосистой части затылочной области головы, кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы-перелома затылочной и лобной костей с образованием субдуральной гематомы в правой теменной и височной долях головного мозга, ушиба головного мозга с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Между имевшейся у ФИО4 черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 107); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа), выполненным экспертом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № ФИО19, телесное повреждение в виде линейного перелома внутренней поверхности глазничной части лобной кости слева расценивается как тяжкий вред здоровью, однако относится к комплексу телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя: перелом чешуи затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа; линейный перелом внутренней поверхности глазничной части лобной кости слева; ушиб левой лобной доли; кровоизлияния в пирамиды височных костей, кровоизлияние в гипофиз; размозжение височной и теменной долей правого полушария головного мозга; ушиб головного мозга средней степени тяжести; массивное субарахноидальное кровоизлияние на полушариях и стволе головного мозга; субдуральную гематому правой височной и теменной долей; внутримозговую гематому правой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобной области слева, лобно-височной, теменной и затылочной областей справа, ссадины на волосистой части затылочной области головы, кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение расценивается в комплексе как закрытая черепно-мозговая травма, так как сформировалось совокупности нескольких внешних воздействий (т. 1 л.д. 117);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому обнаруженная у ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе трупа тяжелая черепно-мозговая травма: ссадина неправильно-овальной формы размерами 4x2 см. на волосистой части головы в затылочной области с массивным темно-красным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, прямой линейный перелом затылочной кости с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку, конструкционный линейный перелом внутренней поверхности глазничной части лобной кости слева, кровоизлияния в толщу пирамид обеих височных костей, сплошное темно-красное кровоизлияние под паутинной мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности больших полушарий и ствола головного мозга, тяжёлый ушиб головного мозга с локализацией очагов размозжения в височной и теменной долях правого большого полушария и очага контузии в левой лобной доле, кровоизлияние в ткань гипофиза, - эта черепно-мозговая травма в комплексе возникла от одного сильного удара тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, чья масса значительно превосходила массу головы потерпевшего и могла образоваться как от удара таковым предметом по затылочной части головы, так и от удара затылком о таковой предмет при падении, в том числе с приданным телу дополнительным ускорением. К тупым твердым предметам с преобладающей поверхностью, чья масса значительно превышает массу головы потерпевшего, относятся как стена лестничного пролёта (в том числе её боковая поверхность), так и поверхность пола, а так же другие подобные предметы с аналогичными характеристиками. Указанная черепно-мозговая травма в комплексе квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также были зафиксированы следующие телесные повреждения: изолированный кровоподтёк неправильно-овальной формы размерами 3x1,5см. на верхнем веке левого глаза; изолированное темно-красное кровоизлияние размерами 4x3см. в мягкие ткани головы в лобной области слева. Эти телесные повреждения возникли от двух ударов тупыми твердыми предметами, с контактными поверхностями, не превышавшими размеры указанных повреждений. К таковым предметам относятся как части рук, ног нападавшего (нападавших), в том числе и кулаки, так и иные подобные предметы с аналогичными характеристиками. Указанные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Перелом глазничной части лобной кости слева у ФИО4 образовался конструкционно, в результате общей деформации черепа - то есть на удалении от места травмирующего контакта в затылочной области головы потерпевшего, входит в единый комплекс смертельной черепно-мозговой травмы, не может расцениваться и квалифицироваться отдельно от всех других повреждений головы, объединённых в черепно-мозговую травму одним инерционным механизмом её образования (т. 2 л.д. 157); 

- протоколом проверки показаний ФИО2, при котором он показал свои действия в квартире по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив и показав, что после распития алкогольных напитков в кухне своей квартиры и возникновения ссоры ФИО5 стоял перед ним с ножом в левой руке, он выбил у того нож левой рукой, потом нанес удар правой кулаком в левый глаз ФИО5. Кроме того, Задорожный показал, что после выдворения ФИО5 из квартиры, тот стоял на площадке подъезда спиной к лестнице и Задорожный толкнул его вниз, отчего тот с ускорением и разворотом стал спускаться, при этом Задорожный закрыл дверь и не видел, как ФИО5 падал (т. 1 л.д. 137).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее представителя и свидетелей, у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, обязательному доказыванию подлежат и обстоятельства, при которых возник такой умысел.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, для обвинения ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, толкая ФИО4 вниз по лестнице, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что толкнул ФИО5 на лестницу, хотел, чтобы тот ушел, видел, как ФИО5 спустился на 2-3 ступеньки вниз, как падал и ударился, не видел.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании ФИО2 пояснял об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. 

Доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у ФИО2 желания причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, стороной обвинения не представлены. 

Характер действия ФИО2 дает основание сделать вывод, что толкнув ФИО4, то есть, придав ему ускорение, Задорожный не имел намерения причинить его здоровью вред, так как данный толчок сам по себе не причинил вреда его здоровью. Задорожный не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего ФИО4, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти. 

Так же суд учитывает, что подсудимый, толкнув ФИО4, никаких других действий, направленных на причинение ФИО5 телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, толчок был нанесен руками без использования каких-либо предметов, а также тот факт, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не от действий ФИО2 (удара, толчка), а при падении.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается неосторожный характер причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. 

По указанным основаниям суд считает, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению ссылка на то, что у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО4, после чего умышленно толкнул вниз по лестничному маршу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 желал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, предвидел это и сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия подсудимого, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого обвинения и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ как причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, детей не имеет, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 147), имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется (т. 1 л.д. 176), имеет благодарственные письма от работодателя (т. 1 л.д. 175), не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 173). 

Учитывая, что ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья супруги подсудимого. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая также, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, будучи несудимым, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает правильным назначить наказание в виде исправительных работ.

Основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности уголовного преследования ФИО2 истек через два года после совершения данного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент рассмотрения дела судом прошло более двух лет со дня совершения ФИО2 указанного преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, подсудимый подлежит освобождению от назначенного ему за это преступление наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы ФИО2 5 % в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова