Дело № 12-4/2024

УИД 26MS0125-01-2023-004472-61

Мировой судья ФИО8

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Железноводск 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Иноземцево 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, при оформлении материала были допущены грубые процессуальные нарушения сотрудниками ДПС, его не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его права, представленная в материалы дела видеозапись не содержит видеосюжета, согласно которому ему разъясняются его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно заключению эксперта, подпись в соответствующей графе протокола, свидетельствующая о разъяснении ему его прав, выполнена предположительно не им, а другим лицом.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель правонарушителя ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.

Выслушав представителя правонарушителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО1, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в районе 

<

адрес> края управлявший транспортным средством Шевроле Клал, государственный регистрационный знак 

<

***>, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», видеозаписью правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4 в судебном заседании, погоня за автомобилем под управлением ФИО1 началась в 

<

адрес>, а закончилась в городе Пятигорске, по дороге водитель ФИО1 совершил ДТП в городе Ессентуки и скрылся с места ДТП, после чего, неоднократно по пути следования нарушал правила дорожного движения, в городе Пятигорске «поймал яму», врезался в бордюр, выбежал из машины и начал убегать. Его догнали, привели обратно к машине, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Факт нахождения ФИО1 за рулем остановленной сотрудниками ДПС автомашины Шевроле Клал и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, самим правонарушителем ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны судом состоятельными, так как они опровергаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО6, его пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями самого правонарушителя ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он не имеет замечаний по составлению протокола, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», в связи с его заинтересованностью в исходе дела, у суда не имеется. 

Факт совершения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» каких-либо противоправных действий не установлен.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», правомерно требовавших от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о недобросовестности действий сотрудников ДПС, суд также находит несостоятельными, так как действия сотрудников ДПС никак не влияют на обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Оснований для признания протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, так как нарушений требований ст.27.12 Кодекса РФ об АП при его составлении сотрудником ДПС допущено не было.

ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к данному протоколу в момент его составления, однако, никаких замечаний по составлению данного протокола у правонарушителя не имелось.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не запрещается сотрудникам ДПС составлять протоколы об административных правонарушениях не в месте их дислокации, если это связано с преследованием правонарушителя.

Не содержит такого запрета и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС сообщили в дежурную часть о преследовании транспортного средства под управлением ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, который для данной категории дел составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий, 

судья ФИО7