Дело № 1-87/2023 УИД 45RS0003-01-2023-000555-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 25 сентября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю. подсудимого ФИО1, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

2 октября 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

29 июля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, управлял мотоциклом Урал МЗ-8103-3а государственный регистрационный знак № передвигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в 18 часов 50 минут у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области, отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 15 минут направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО1, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало (л.д. 62).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе дознания ФИО1, дал показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, имущественное положение подсудимого в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая, фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для конфискации мотоцикла Урал МЗ-8103-3а государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, было предано ему собственником имущества во временное пользование. 

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл Урал МЗ-8103-3а государственный регистрационный знак №, следует считать возвращенным законному владельцу – С.К.А. (л.д.45, 43).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 3588 рублей, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл Урал МЗ-8103-3а государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу – С.К.А..

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 3588 рублей, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Тишкова