№ Копия

Мировой судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бостанджиева К.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Пузанова С.С.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Пузанов С.Сю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, работающий вальщиком леса у ИП ФИО7, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

решен вопрос о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов С.С. признан виновным в совершении двух преступлений: в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Пузанова С.С. подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам подсудимого и защиты. Полагает, умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц не было, субъективная сторона по ч. 1 ст. 139 УК РФ отсутствует. Из показаний ФИО1 следует, что он постучал, слышал голоса в доме, полагал, что ему дали одобрение войти в дом, поскольку знаком с ФИО13, находился с ней в приятельских отношениях. Также из показаний ФИО1 следует, что он ни в доме ФИО16, ни на улице не высказывал ФИО16 угроз убийством, под словом «завалю» он понимает «побью, ударю», но и этого слова он не произносил, как не произносил и слово «убью», у ФИО16 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, либо расценить слова ФИО1 как угрозу убийством. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания ФИО1, не дав им должной оценки. Не дана оценка и доводам ФИО1 о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора.

Осужденный Пузанов С.С., защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещен, возражений относительно жалобы не представил.

Прокурор считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, нашло полное подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре. Оценка доказательств судом дана на основании принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения уголовного дела. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В обоснование вывода о виновности Пузанова С.С. в совершении преступлений мировой судья привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иные доказательства, исследованные судом первой инстанции. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своей супругой ФИО13 находился дома, к ним в дом забежал ранее незнакомый ему мужчина - ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать претензии по поводу непонравившегося ему обращения к жене, которая работает продавцом в магазине. Он и ФИО13 вытолкали ФИО1 на улицу, после чего ФИО1 из багажника автомобиля достал металлическую трубу, длиной около 1 метра, вернулся к дому и пытался пройти в сени дома, ФИО13 не впускала его, в этот момент ФИО1 стал высказывать ему угрозу убийством, а именно, что расколет ему голову трубой. После того, как потерпевший сообщил, что обратится в полицию, ФИО1 сказал, что «завалит» его, при этом размахивал металлической трубой, он понял, что ФИО1 может его убить, угрозу убийством он воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, в его руках находилась металлическая труба, их разделяло небольшое расстояние;

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющейся очевидцем произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с супругом находилась дома, услышала громкий стук в дверь, в прихожей дома она увидела ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ему не понравилось обращение Потерпевший №1 к его жене, когда в прихожую вошел Потерпевший №1, ФИО1 стал агрессивным, стал наносить ему удары, в какой-то момент они вытолкали ФИО1 сначала в сени, а затем на улицу. Она закрыла входную дверь, Потерпевший №1 зашел в дом, чтобы вызвать полицию. Затем она приоткрыла дверь и увидела, что ФИО1 из багажника автомобиля достал металлическую трубу, длиной около 1 метра, стал возвращаться к дому, в сени вышел Потерпевший №1, ФИО1 пытался войти в сени, она мешала ему пройти, ФИО1 стал высказывать угрозы убийством и причинением вреда здоровью в адрес Потерпевший №1, а именно, что расколет ему голову трубой, при этом несколько раз замахнулся. Потерпевший №1 сказал ему, что позвонил в полицию, тогда ФИО1 сказал, что убьет его. Они вместе оттолкнули ФИО1 и закрыли входную дверь. Угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимал реально;

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что ее супруг приходил к нему домой и побил его. Придя домой, увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшем выяснять у него не стала;

Согласно показаниями свидетеля ФИО11, который на своем автомобиле привез ФИО1 к дому Потерпевший №1, он видел, что ФИО1 стоит у двери дома, а на пороге стояла женщина, о чем они разговаривали он не слышал, через 5-10 минут ФИО1 вернулся к автомобилю и ушел обратно, видел, что в правой руке ФИО1 держал предмет, похожий на палку, длиной около 1 метра, размахивал или нет он этим предметом, не видел, так как наблюдал происходящее через боковое зеркало, отвлекаясь на игру в телефоне. Когда ФИО1 вернулся и сел в автомобиль, в его руках ничего не было;

Согласно показаниями свидетеля ФИО12, ФИО1 заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, был выпивший, поздравил ее с праздником и сразу ушел, Потерпевший №1 с ФИО13 проживают в доме напротив, о конфликте между ними ей ничего не известно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, и другими, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 87- 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не установлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется. 

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1, не получив согласия от проживающих лиц, проник в прихожую дома, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на прикосновенность их жилища. О наличии умысла ФИО1 на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц свидетельствуют показания потерпевшего и действия потерпевшего по вызову сотрудников полиции, которым он сообщил о незаконном проникновении в жилище.

Установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что угроза убийством, высказанная ФИО1, сопровождалась активными действиями осужденного, в частности, тем, что ФИО1 замахивался металлической трубой, находился в агрессивном состоянии. 

Реальность высказанной угрозы убийством имеет место не только в случаях, когда виновный демонстрирует какие либо предметы или оружие, но и когда она высказана словесно. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления. В данном случае угрозе убийством потерпевшему предшествовало незаконное проникновение в его жилище. 

Вывод о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, суд сделал на основании не только показаний самого потерпевшего, но и показаний свидетеля ФИО13 Кроме того, агрессивное поведение осужденного во время конфликта, замахивание металлической трубой давали потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, в суде первой инстанции были оглашены его показания в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, которые были положены в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения по делу в отношении Пузанова С.С. не установлено, у мирового судьи не было оснований не доверять указанным показаниям, в связи с чем они обоснованно признаны объективными и достоверными с приведением в приговоре убедительных и подробных мотивов, которые сомнений не вызывают. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено.

В совокупности их показания представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции путем анализа первоначальных показаний потерпевшего и свидетелей, путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым не принял показания подсудимого в качестве доказательств его невиновности. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина Пузанова С.С. полностью доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств судом установлено не было. Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что также было учтено при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание мировым судьей верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Сю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись. ФИО2

Копия верна.