Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ЗИЕ, защитника – адвоката КАА, подсудимого ТРН, переводчика АСЛ, при секретаре ФЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ТРН Назим оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТРН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, точное время не установлено, но до 03 часов 40 минут, неустановленное лицо (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело) и ТРН, находясь в г.о. Котельники Московской области, более точное место не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, хранящегося в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу. 

В целях реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 50 минут, ТРН и неустановленное лицо, путем свободного доступа вошли в подъезд № 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> г.о. Котельники Московской области, после чего поднялись на 20 этаж, и в вышеуказанные дату и период времени, путем свободного доступа прошли в приквартирный тамбур по вышеуказанному адресу, где обнаружили два велосипеда марки «Форвард Флеш 26 1.0» (Forward Flash 26 1.0), стоимостью 18 500 рублей и марки «Форвард Флеш 27.5 2.0 Д» (Forward Flash 27.5 2.0 D), стоимостью 31 580 рублей, принадлежащие ЛВА, которые какими-либо запорными устройствами оборудованы не были. После чего ТРН и неустановленное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их единому преступному умыслу, в вышеуказанные дату и период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, ТРН и неустановленное лицо, подошли к вышеуказанным велосипедам марки, принадлежащим ЛВА, а после чего, каждый выкатил один из вышеуказанных велосипедов на улицу, тем самым ТРН и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипеды марки «Форвард Флеш 26 1.0» (Forward Flash 26 1.0), стоимостью 18 500 рублей и велосипед марки «Форвард Флеш 27.5 2.0 Д» (Forward Flash 27.5 2.0 D), стоимостью 31 580 рублей, принадлежащие ЛВА, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ТРН и неустановленное лицо причинили ЛВА значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 080 рублей. 

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, гражданский иск им не заявлен. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ТРН по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ТРН незаконно, безвозмездно, завладел имуществом потерпевшего ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Действия его носили тайный характер. В отношении стоимости похищенного у потерпевшего велосипедов суд принимает за основу справки о стоимости указанного имущества. Судом установлено, что ТРН и неустановленное лицо действовали совместно в целях совершения кражи. На это указывает совместный и согласованный характер их действий, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – кража велосипедов. 

Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевшего, имущественного и семейного положения, размера дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. При этом сумма ущерба значительно превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно выводам комиссии экспертов, у ТРН обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (по МКБ-10: F 12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении им наркотических веществ группы каннабиноидов без формирования признаков физической и психической зависимости к ним, с усугублением на этом фоне личностных черт, с легковесностью суждений, сужением круга интересов. ТРН не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем обследовании у ТРН не отмечается клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в лечении о медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бабушки, двух родных сестер, состояние здоровья бабушки и сестер. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ТРН не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования, потерпевший также участвовал в осмотре места происшествия и указал места откуда были похищены велосипеды, кроме того в ходе осмотра места происшествия изъято видео с камер наблюдения, на записи запечатлен как ТРН, так и его соучастник. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, которые не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, не имеющего постоянного источника дохода, а также цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ТРН отбывание наказания следует определить в колонии-поселения. 

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ТРН под стражей, суд учитывает, что преступные действия последнего были пресечены ДД.ММ.ГГ, последний был фактически задержан после проведения осмотра места происшествия. Каких-либо данных об освобождении ТРН с момента фактического задержания до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГ материалы уголовного дела не содержат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРН Назима оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения ТРН оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

Срок наказания ТРН исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Освободить ТРН от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК