Дело №2-3414/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО11 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с ФИО8, в браке приобретена квартира, расположенная по адресу: ... ....

В декабре 2014 года ФИО8 указанную квартиру подарила ФИО2

На совершение договора дарения имелось подписанное истцом нотариально удостоверенное согласие от --.--.---- г., однако фактически он не знал, что подписывал такое согласие, поскольку истец находился под влиянием медицинских препаратов, которые истец принимал в клинике, когда его готовили к операции.

--.--.---- г. брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут.

О дарении ФИО8 квартиры ФИО2 истец узнал перед обращением в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском о разделе имущества, нажитого во время брака, когда получил из Управления Росреестра по ... ... выписку на квартиру. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный между ФИО8 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, погасив в государственном реестре недвижимости и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 и восстановив запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно свидетельству о перемене имени ответчик ФИО8 сменила фамилию на ФИО9 (л.д. 204). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивала на разрешении дела по существу. 

Ответчик ФИО2 до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ФИО2, согласно которому он исковые требования не признает и просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 128). 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от --.--.---- г. была приобретена квартира по адресу: ... ..., право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО8 

--.--.---- г. истец подписал удостоверенное нотариусом согласие, согласно которому истец дал согласие своей супруге ФИО8 на дарение ФИО2 вышеуказанной квартиры.

По договору дарения квартиры от --.--.---- г. ФИО8 подарила ФИО2 квартиру по адресу: ... .... 

Для проверки довода истца, что на время дачи им согласия супруге на дарение квартиры он в силу имеющихся у него заболеваний находился в таком состоянии, при котором не был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истца определением суда от --.--.---- г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам филиала государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО6" - Набережночелнинский психоневрологический диспансер. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г. ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент составления согласия на отчуждение квартиры в пользу сына своей жены. Это подтверждается психическим состоянием на момент судебно-психиатрического освидетельствования, полным отсутствием в медицинской документации, приложенной к настоящему делу каких-либо упоминаний об изменении психического состояния накануне даты составления документа о согласии на отчуждение квартиры, отсутствием таковых сведений в показаниях свидетелей. В показаниях двух свидетелей в материалах гражданского дела имеются расплывчатые упоминания об изменении состояния ФИО3, но они относятся к периоду времени последовавшему уже после проведения оперативного лечения заболевания, то есть не имеют отношения к дате составления юридически значимого документа. Кроме того показания носят декларативный характер, без приведения какого-либо фактического, доказательного материала. В истории болезни, приложенной к материалам настоящего дела, охватывающей период, как до, так и после оперативного лечения, нет ни одной записи, как-либо характеризующей психическое состояние подэкспертного. Таким образом, комиссия констатирует, что ФИО3 на момент составления документа о согласии на отсуждение квартиры, на --.--.---- г., мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основываются на объективных исходных данных, заключение носит ясный и конкретный характер, поэтому данное экспертное заключение суд находит отвечающим требованиям процессуального закона, относимым и допустимым доказательством по делу.

Стороны заключение судебно-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г. не оспаривали и сделанные в нем выводы сомнениям не подвергали. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств тому, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки по даче согласия на дарение квартиры. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО3 в момент подписания согласия на дарение квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку согласия истца на дарение квартиры ФИО10 ФИО1 Н.Р. имеет место быть, имеется в материалах регистрационного дела, то суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО2 --.--.---- г. в отношении спорной квартиры, не подлежит признанию недействительным, в связи с чем отсутствуют также основания для применения последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.