Дело № 2-3338/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

04 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Тарасове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, о взыскании процентов на просроченную кредитную задолженность, неустойки, судебных расходов, 

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору № .... от 22.10.2012 в размере 107.006,11 руб., пени на просроченный основной долг в размере 601.989,21 руб., пени на просроченные проценты в размере 1.547,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.305,42 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 07.02.2015 по 09.09.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

22.10.2012 между «Газпромбанк» (АО) (ранее – «Газпромбанк» (ОАО)) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 528.400 руб. под 14,5% годовых сроком по 03.10.2019 для приобретения транспортного средства марки Chevrolet Cruze 

<

...> г. выпуска, VIN: ..... В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было исполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 20.03.2015 по гражданскому делу № 2-1274/2015 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2015 в размере 468.237,24 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

Суд полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 601.989,21 руб. и 1.547,07 руб., то есть в размере, как превышающем размер начисленных за указанный в исковом заявлении период процентов (107.006,11 руб.), так и превышающем размер основного долга (454.492,24 руб. – определен решением суда на 06.02.2015 (л.д.19 на обороте) и 254.967,89 руб. – согласно расчету истца на 09.09.2017 (л.д.4)).

В силу изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 107.006,11 руб., неустойка в размере 10.000 руб., всего 117.006,11 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10.305,42 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, о взыскании процентов на просроченную кредитную задолженность, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, - 

<

...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 22.10.2012 в размере 117.006 руб. 11 коп. за период с 07.02.2015 по 09.09.2017, в том числе: проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 107.006,11 руб., неустойку в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.305 руб. 42 коп., всего: 127.311 руб. 53 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.