Дело № 2-624/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного работником, и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом-предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № о назначении работника на должность продавца-консультанта-кассира на торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18.01.2015 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате незаконных действий продавца-кассира ФИО2, выраженных в хищении вверенных ей денежных средств, вырученных от реализации принадлежащих ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей, путем частичного не внесения денежных средств в кассу. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. 

09.04.2017 года ФИО2 возвратила истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму написала расписку, в которой обязалась возвратить остаток денежных средств, понесенные судебные расходы и обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем истцом были уточнены исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомляла, возражений по сути спора не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Частью первой статьи 233 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи, с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом-предпринимателем ФИО1 и ФИО2, последняя принята на работу в ЧП ФИО1 на должность продавца-консультанта-кассира на торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-12).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от 18.01.2015 года, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (л.д.20), от объяснений по данному факту ФИО2 отказалась (л.д.21).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ФИО2 не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ФИО2, которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности ФИО2, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, а также то, что ответчиком фактически признаны требования истца, путем возмещения части причиненного вреда, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты подлежащие взысканию за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составляют 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2017 года.

Судья: