дело № 2а-2004/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица МО МВД РФ «Соликамский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску директора Соликамского МУП «Теплоэнерго» ФИО1 об оспаривании предписания Главного государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский»,

у с т а н о в и л :

вынесенным 

<

дата>. главным государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» майором полиции ФИО5 в адрес директора Соликамского МУП «Теплоэнерго» ФИО1 предписанием директору Соликамского МУП «Теплоэнерго» предписывалось до 14-00 часов 

<

дата> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г. привести крышки люков относительно поверхности проезжей части на 

<

...>, 

<

...> в городе Соликамске в нормативное состояние в связи с отклонением по вертикали крышек колодцев относительно проезжей части дороги.

Директор Соликамского МУП «Теплоэнерго» обратился в суд с административным иском, согласно заявленных требований просил признать незаконным и отменить вынесенное ему предписание, указывая в обоснование заявленных требований, что предписание вынесено ему незаконно, колодцы теплотрассы, указанные в предписании, находятся в исправном состоянии, отклонение крышек колодцев относительно проезжей части по вертикали образовалось в результате проведения ремонтных работ на проезжей части дорог и укладки асфальта, вследствие чего крышка колодца стала ниже уровня проезжей части, представителя Соликамского МУП «Теплоэнерго» о приемке работ не уведомляли, для выполнения требований предписания необходимо большое количество времени, наряду с этим, срок предписания был установлен 1 сутки, что заранее делало невозможным выполнение требований предписания, при определении срока выполнения предписания не были приняты во внимание погодные условия, не было учтено, что ремонт покрытия дороги с помощью цементобетонных и асфальтобетонных смесей надо выполнять при температуре воздуха не ниже 5 градусов С, согласно прогнозам Гидрометцентра после 

<

дата> ожидалось значительное понижение температурного режима, кроме того, Соликамское МУП «Теплоэнерго» не осуществляет дорожную деятельность, а потому предписание выдано ненадлежащему лицу.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая что до проведения ремонтных работ на указанных в предписании участках дорог колодцы находились на одном уровне с проезжей частью дороги, о том, что на указанных участках дорог велись работы по укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги без срезки старого слоя асфальта Соликамское МУП «Теплоэнерго» в известность не ставили, при имеющихся нарушениях в части расположения люков колодцев работы нельзя было принимать, устранение предписания требовало значительного количества времени и финансовых затрат.

Представителем административного истца исковые требования были поддержаны, дополнительно указано, что Соликамское МУП «Теплоэнерго» не осуществляет дорожной деятельности, не отвечает за содержание дорог, наряду с этим, директору предприятия вынесено предписание о выполнении требований ГОСТа, устанавливающего требования к эксплуатационному состоянию дорог, предписание вынесено ненадлежащему лицу.

Представитель административного ответчика, главного государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО5, представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Соликамский» с административным иском не согласился, указав, что указанные в предписании колодцы находятся на балансе Соликамского МУП «Теплоэнерго», требованиями ГОСТа Р 50597-2017 определен срок устранения нарушений -1 сутки, ремонт дороги проводился в 

<

дата> году, Соликамское МУП «Теплоэнерго» должно было контролировать состояние колодцев и с 

<

дата> года имело возможность устранить нарушения.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» требований административного иска не поддержала, пояснив что в 

<

дата>. проводился капитальный ремонт дорог, указанных в предписании, муниципальный контракт с подрядными организациями, проводившими работы, заключался не Управлением благоустройства, а Управлением капитального строительства администрации г. Соликамска. Кроме того, Управлением благоустройства г. Соликамска в письме от 

<

дата>. было обращено внимание директора МУП «Теплоэнерго» на необходимость приведения люков колодцев теплотрасс в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. п. "б" п. 12 Положения).

Административный истец является директором Соликамского МУП «Теплоэнерго», видами деятельности которого являются производство, передача и распределение тепловой энергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Административным истцом оспаривается вынесенное в его адрес, как руководителя предприятия, предписание главного государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции ФИО5 от 

<

дата>. о приведении в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г. крышек люков относительно поверхности проезжей части на 

<

...>, 

<

...> в городе Соликамске в связи с отклонением по вертикали свыше нормативов относительно поверхности проезжей части дороги свыше требований данного ГОСТа.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В пункте 3.1 стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 5.2 4 стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице приложения А одним из видов дефектов указано отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части свыше 1 см, в таблице 5.3 срок устранения недостатка определен 1 сутки.

Вынесенное предписание суд находит законным и обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по факту выявленных нарушений- несоответствия по вертикали крышек люков относительно проезжей части дороги более, чем на 2 см. Несмотря на то, что сам колодец находился в исправном состоянии, его несоответствие по вертикали относительно проезжей части дороги требованиями стандарта отнесено к дефектам, подлежащим устранению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Предписание вынесено надлежащему лицу- руководителю муниципального предприятия, на чьем балансе находятся колодцы, указанные в предписании. При определении лица, ответственного за выполнение предписания, обосновано были приняты во внимание положения статей 216, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания имущества, требования стандарта ГОСТ Р 50597-2017. 

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении капитального ремонта участков дороги не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела, могут быть предметом обсуждения на уровне структур и органов местного самоуправления муниципального образования.

Оспариваемое предписание было вручено административному истцу 

<

дата>., срок выполнения предписания был определен согласно требований ГОСТа Р 50597-2017, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» №, выданного 

<

дата> об устранении нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления (29.11.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак