По делу ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об обязании доначислить и выплатить премию по итогам работы за ... год, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ПАО «Нижнекамскшина» об обязании произвести перерасчет премии по итогам работы за ... год с учетом 1.0. ККР и выплатить дополнительно за ... года премию в размере 62803,46 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании указал, что при получении расчетного листка за ... года обнаружил неполное начисление премии по итогам работы за ... год. ... работодатель сообщил ему, что коэффициент качества работы (ККР) по итогам работы за ... года был снижен ему до 0,5, тогда как остальным работникам из его бригады ККР был установлен в размере 1,0. Полагает, что работодатель нарушил положения ст. ст. 3, 22 ТК РФ.

В последующем истец уточнил и увеличил требования, в окончательном варианте от ... ФИО1 просит обязать работодателя доначислить и выплатить ему премии по итогам работы за ... год с учетом ККР в размере 1,0 в сумме 66213,70 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты премии в полном объеме, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ... он работал в первую смену с 7-00 часов до 15-00 часов. После окончания смены он поднялся в комнату мастеров, чтобы забрать пропуск. Обычно пропуска рабочих лежат на столе. По его мнению, его пропуск должен был находиться в руках сменного мастера. Мастер смены Н.. потребовал от него объяснительную по поводу отказа истца перейти на работу на другой агрегат «...»; на отказ ФИО1 от дачи объяснения мастер не отдал ему пропуск. ФИО1 сказал мастеру, чтобы последний сам принес ему пропуск на проходную. После этого истец покинул помещение цеха и по совету председателя своей профсоюзной организации А. позвонил в полицию. В ожидании приезда сотрудников полиции, приехавших на проходную завода к 18 часам, истец провел на территории завода. После приезда полиции он по совету сотрудников полиции вновь вернулся в цех, взял пропуск в комнате мастеров в ящике для пропусков. При выходе через проходную по истечении 3 часов со времени окончания смены пропуск не сработал, сотрудниками вневедомственной охраны был составлен акт о нарушении им пропускного режима. Расследования данного случая работодателем не проводилось, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. В ... года из расчетного листка за ... года он узнал, что премия по итогам ... года была снижена ему на 50%. При обращении к работодателю ему стало известно, что премия была уменьшена в связи с нарушением им ... Правил внутреннего трудового распорядка.

Представитель истца просит удовлетворить измененные требования, указав на несоблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований Трудового Кодекса РФ письменного объяснения с ФИО1 никто не требовал, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался. Поздний выход ФИО1 с охраняемой территории произошел по вине его непосредственного руководителя – сменного мастера, который незаконно отказал ФИО1 в выдаче пропуска по окончании рабочей смены. Действия работодателя являются дискриминацией по ст. 132 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ... ФИО1 допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), выразившееся в несоблюдении требований Стандарта предприятия «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах предприятий нефтехимического комплекса УК «Татнефть -Нефтехим», Стандарта «Дисциплина труда». Калугин выходил с охраняемой территории завода позже установленного времени по окончании смены на 3 часа без сопроводительных документов, в связи с чем сотрудниками ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» был составлен акт о нарушении истцом пропускного (внутриобъектового) режима .... Проведенной работодателем проверкой было установлено, что ФИО1 спровоцировал конфликтную ситуацию, отказавшись забрать пропуск в комнате мастеров и потребовав у мастера смены Н.. принести ему пропуск на проходную завода. После того, как ФИО1 отказался получить пропуск, он находился на охраняемой территории предприятия на протяжении 3 часов, что является нарушением п.п. 6.2.7., 6.2.8. вышеназванного Стандарта. Согласно п..... Стандарта предприятия «Дисциплина труда» независимо от применения дисциплинарного взыскания, в том числе за нарушение ПВТР, руководитель вправе применить понижающий коэффициент качестве работы или КТУ в порядке, установленном Положением об оплате труда работников. Снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ. По решению руководителя размер ККР ФИО1 в связи с допущенным им нарушением, был снижен с 1,0 до 0,5.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» пояснил, что ... в отношении работника ПАО «Нижнекамскшина» ФИО1 был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима в связи с выходом с охраняемой территории позже установленного времени на 3 часа без сопроводительных документов. По правилам внутреннего трудового распорядка, стандартов работник обязан покинуть охраняемую территорию предприятия в течение двух часов по окончании рабочей смены. Позднее указанного времени выход осуществляется при наличии пропуска и увольнительной записки. В случае отсутствия увольнительной записки на работника составляется акт о нарушении пропускного режима.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положению об оплате труда работников предприятий нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть», утвержденного приказом ... от ..., (раздел 5. «Стимулирующие выплаты») основанием для премирования работников является выполнение условий и показателей премирования за отчетный период. Руководитель предприятия имеет право лишать премии по итогам работы за месяц, за год полностью или частично, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; устанавливать коэффициенты качества работы; корректировать распределение суммы премиальной части фонда экономии затрат по работникам. ККР – коэффициент качества работы – является количественным измерителем индивидуального трудового вклада (участия) в конечные результаты деятельности предприятия.

Как установлено п.5.8.7. названного Положения, премирование работников предприятия НХК производится при выполнении условий плановых показателей на год, с учетом ККР. 

К отрицательным параметрам, понижающим ККР, относится, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и общественной дисциплины (Приложение ... п.2.4.) (л.д. л.д. 45-60).

Судом установлено: 

ФИО1 работает у ответчика с ..., с ... переведен ... на заготовительном участке сборочного цеха ... ПАО «Нижнекамскшина» на основании трудового договора ... и соглашения о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от ... (л.д.л.д.28-36).

В соответствии с п.1.3 трудового договора работник подчиняется непосредственно сменному мастеру. 

Из содержания трудового договора следует, что работник до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами предприятия, в том числе стандартом предприятия «Дисциплина труда», стандартом предприятия ««Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах предприятий нефтехимического комплекса УК «Татнефть -Нефтехим» ( л.д. л.д.28,35). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.2. Соглашения о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать кодекс корпоративной культуры.

По Правилам внутреннего трудового распорядка (далее – Правила, ПВТР) в производственных подразделениях работник сдает пропуск в специально отведенных местах и получает по окончании рабочего времени (л.д.л.д.77-80).

Пунктом 3.3 Правил запрещено некорректное поведение работника в отношении руководителя, подчиненного, коллеги (оскорбление, агрессия, сквернословия, несдержанность).

В соответствии со Стандартом предприятия НХК «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах предприятий нефтехимического комплекса» ... (п. 1.7.) запрещаются и являются нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов: поздний уход с работы без соответствующих документов (увольнительной записки, подписанной руководителями подразделений). 

В силу п. 6.2.6 названного Стандарта время выхода с территории НХК устанавливается не позднее, чем за 2 часа после окончания работы (л.д.л.д.61-65).

Согласно Стандарта предприятия НКХ «Дисциплина труда» ..., независимо от применения дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, без уважительных причин руководитель предприятия вправе применить понижающий ККР (п....). (л.д.л.д.66-69).

В силу п. 4.1.11 Стандарта не являются дисциплинарными взысканиями лишение премий, вознаграждения по итогам работы за год.

На основании докладной начальника цеха П. исполнительным директором были утверждены размеры коэффициент качества работы (ККР) работникам сборочного цеха ..., в том числе ФИО1 в размере 0,5. (л.д. л.д. 42,43).

По сведениям, содержащимся в расчетном листке ФИО1 за ... года, ему была начислена премия по итогам работы за ... год в размере 62 803,46 рублей (л.д.9).

... истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу снижения размера премии по итогам работы за ... год (л.д.10).

Из представленных работодателем ... копий документов истцу стало известно, что ККР ему был установлен в размере 0,5 в связи с нарушением им п.2.4 приложения ... Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. л.д. 11,12,59). 

Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима ..., составленному ... работниками ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», усматривается, что ФИО1 выходил с охраняемой территории позже установленного времени на 3 часа без сопроводительных документов (л.д. л.д. 37,38).

Из объяснений работника, данных при составлении акта, следует, что он задержался на работе, так как мастер смены Н. не отдавал пропуск.

Опрошенный ... мастер смены Н.. пояснил, что пропуска рабочих в конце смены раскладывает на столе в комнате мастеров. ... пропуск ФИО1 был выдан. Одновременно мастером был задан вопрос по работе, на который он отвечать не стал, повел себя агрессивно, сказал: «Пропуск принесешь мне на проходную», ушел, оставив пропуск. Препятствий в получении пропуска у ФИО1 не было (л.д.40).

Из объяснений находившихся в тот момент в комнате мастеров мастера смены «...» Х.., машиниста шприц-машины К. следует, что ФИО1 разговаривал с мастером смены Н.. на повышенных тонах, спровоцировал конфликтную ситуацию, сказав: «Пропуск принесешь мне на проходную», после чего ушел.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что потребовал от мастера принести ему пропуск на проходную завода, сказав: «Пропуск принесешь мне сам». Факт отказа от дачи объяснений мастеру по вопросу перемещения на другой агрегат также не оспаривал.

Довод ФИО1 о том, что он нарушил внутри объектовый пропускной режим по вине мастера, который отказался выдать ему пропуск по окончании смены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании машинист К.. показал, что, поднявшись после окончания смены в комнату мастеров за пропуском, он услышал, что ФИО1 на повышенных тонах сказал мастеру смены Н.., чтобы тот принес ему пропуск на проходную. Пропуска рабочих по окончании смены всегда лежат на столе.

Мастер смены Х. показал, что ФИО1 в ответ на требование мастера Н. дать письменное объяснение в связи с отказом от перехода на работу на другой агрегат, в грубой форме сказал: «Пиши сам, я не буду ничего писать…, пропуск принесешь мне на проходную». Его пропуск лежал на столе вместе с пропусками других работников, никто не препятствовал ему взять пропуск. О вызове полиции ему стало известно на следующий день.

Допрошенный заместитель начальника цеха Д.. показал, что конфликт между истцом и сменным мастером произошел в его присутствии и возник по причине отказа ФИО1 от перевода на другой агрегат в том же цехе. На требование дать объяснительную он ответил отказом и сказал, чтобы последний принес ему пропуск на проходную. В случае возникновения спорной ситуации ФИО1 должен был обратиться к нему либо начальнику цеха, который в тот момент также находился на рабочем месте в цехе. 

Начальник цеха П.. показал, что по окончании первой смены мастер доложил ему о ситуации с ФИО1, покинувшим цех без пропуска. Он полагал, что истец обратится к нему, однако, последний вызвал полицию.

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными документами, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что мастер смены не отдавал ему пропуск, в связи с чем он не смог покинуть охраняемую территории предприятия вовремя, не соответствует действительности.

Об отсутствии нарушений каких-либо прав истца работодателем и его должностными лицами свидетельствуют и материалы проверки, проведенной УМВД по телефонному сообщению ФИО1 о его задержании на проходной завода ( л.д. л.д. 81-87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил пропускной режим, установленный на предприятии, без уважительных причин.

Решение руководителя предприятия о снижении ему размера премии в данной ситуации обоснованно, принято с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. 

Снижение размера премии по итогам работы за год не является дисциплинарным взысканием.

Следовательно, утверждение представителя истца об обязанности работодателя соблюдать положения трудового законодательства, регулирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности, ошибочно, как не основанное на законе. 

Поощрение работника за добросовестный труд - это право работодателя, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.

Доказательств наличия признаков дискриминации истца работодателем, суду не представлено.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию. Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Сам по себе факт депремирования работника не является признаком его дискриминации работодателем.

Из материалов дела видно, что размер премии истца уменьшен работодателем не произвольно и безосновательно, а в связи с допущенным истцом нарушением локальных нормативно-правовых актов истца. Коэффициент снижения премии ФИО1 также соответствует размеру, установленному параметрами ККР Положения об оплате труда.

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что размер ККР был снижен не только ФИО1, но и другим работникам, допустившим нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об обязании доначислить и выплатить премию по итогам работы за ... год, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова