В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-575/2021

№ 12-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«14» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ПАО «Автоматика» на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Автоматика»,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24 марта 2021 года ПАО «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д.45-47).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года постановление должностного лица № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Автоматика» - без удовлетворения (л.д. 74-77).

В жалобе представителем ПАО «Автоматика» по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года и постановления должностного лица от 24 марта 2021 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.79-83).

В судебном заседании представитель должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего, установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (действовавшем на момент выявления правонарушения) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодический медицинский осмотр токарю, слесарю механосборочных работ установлен 1 раз в 2 года.

В силу пункта 27 приложения № 2 периодический медицинский осмотр водителю установлен 1 раз в 2 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24 марта 2021 года ПАО «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ПАО «Автоматика», было установлено нарушение юридическим лицом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 27 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно: токарю 6 разряда ФИО4 (дата приема 07 февраля 1996 года), токарю 6 разряда ФИО5 (дата приема 10 сентября 1999 года), токарю-расточнику 5 разряда ФИО6 (дата приема-30 апреля 2013 года), слесарю механосборочных работ 3 разряда ФИО7 (дата приема -13 марта 2017 года), слесарю механосборочных работ 4 разряда ФИО8 (дата приема - 18 мая 2016 года), водителю ФИО9 (дата приема – 26 июля 1995 года) и другим работникам периодический медицинский осмотр в период 2017-2020 годов не проводился.Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность ПАО «Автоматика» подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом № 36/7-231-21-ОБ/12-3332-И/304 об административном правонарушении от 10 марта 2021 года (л.д.36-40), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 февраля 2021 года (л.д. 25-29), объяснениями представителя ПАО «Автоматика», изложенными в жалобе, согласно которым факт непроведения периодических медицинских осмотров сотрудников ПАО «Автоматика» не оспаривается (л.д. 1-3, 79-81), в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ПАО «Автоматика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ПАО «Автоматика» в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления должностного лица, не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено нарушение ПАО «Автоматика» обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 27 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ПАО «Автоматика» дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку 01 февраля 2021 года было вынесено постановление о привлечении ПАО «Автоматика» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров электромонтера ФИО10, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права, была предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01 февраля 2021 года было вынесено в результате проведенного расследования несчастного случая с 13 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, основанием для его принятия являлся допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров только электромонтера ФИО10 

Постановление № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24 марта 2021 года вынесено по итогам иной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) временно исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 18 января 2021 года № 36/7-231-21-ОБ/12-305-И/304 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 20 января 2021 года по 16 февраля 2021 года, основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности послужил допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров иных сотрудников предприятия. 

При таких обстоятельствах наличие вынесенного постановления № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01 февраля 2021 года о назначении административного наказания в отношении ПАО «Автоматика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку нарушения трудового законодательства выявлены на одном объекте, между тем в разное время и в отношении различных сотрудников, одно - в ходе проведения расследования несчастного случая, другое в ходе проведения внеплановой документарной проверки по соблюдению юридическим лицом требований действующего трудового законодательства, что образует самостоятельные составы административных правонарушений. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-231-21-ОБ/12-3880-И/304 от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Автоматика» оставить без изменения, жалобу ПАО «Автоматика» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева