УИД 60RS0001-01-2025-001803-71

Дело № 2-164/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании кредитного договора и договора залога на транспортное средство незаключенными, взыскании судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 568,6 руб., в том числе: невыплаченную сумму основного долга в размере 340 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.01.2025 по 26.02.2025 в размере 38 318 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 173,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 962 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 340 000 руб., начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Опель Антара», 2007 года выпуска, кузов №№ цвет серебристый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 340 000 руб. на срок до 27.12.2027 под 83,95% годовых от суммы займа. Договор займа заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту, что подтверждается выпиской ПАО «Тинькофф Банк» от 26.02.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08.01.2025 транспортного средства «Опель Антара», 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчик в указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 408 000 рублей. По состоянию на 26.02.2025 задолженность по договору займа составляет 378 491,1 руб., в том числе: сумма основного долга 340 000 руб., сумма процентов за период с 08.01.2025 по 26.02.2025 в размере 38 318 руб., сумма неустойки 173,1 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском, впоследствии его уточнив, к ООО МКК «Центрофинанс Групп», в котором просил признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Опель Антара», 2007 года выпуска, кузов №№ цвет серебристый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № незаключенными, а также взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что оспариваемые кредитные договора не заключал. Данные документы были оформлены третьим лицом без его воли и согласия. Денежные средства он по кредитному договору не получал, обязательства на себя не принимал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также изложил письменную позицию по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» и удовлетворении встречных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и договор потребительского микрозайма № № посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит (займ) в размере 340 000 рублей на срок до 27.12.2027 (том 1 л.д.17-18,20).

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 83,95% годовых.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 25 388 руб., кроме последнего 25 381,88 руб. (том 1 л.д.21).

Данный договор подписан простой электронной подписью путем введения цифрового кода с абонентского номера № № (т. 1 л.д. 31).

08.01.2025 ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб. на карту № (том 1 л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком в рамках договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства марки «Опель Антара», 2007 года выпуска, кузов №№ цвет серебристый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику на праве собственности.

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, ООО МКК «Центрофинанс Групп» 14.01.2025 внесло запись в реестр уведомлений о залоге регистрационный № № (л.д.22-24).

Согласно расчету размер задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2025 составляет 378 491,1 руб., из которых: сумма основного долга в размере 340 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.01.2025 по 26.02.2025 в размере 38 318 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 173,1 руб.

Однако, как следует из встречного искового заявления, спорный договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не заключал, номер мобильного телефона +№ при использовании которого он заключен, ему не принадлежит, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору микрозайма от ООО МКК «Центрофинанс Групп» он не получал, паспорт и документы на автомобиль для оформления залога он не направлял. В городе Северодвинске, где был оформлен кредит он никогда не был, счетов или банковских карт в АО «ТБанк» не имеет. Более того, ответчик является инвалидом первой группы и он с трудом передвигается по дому, поэтому физически не мог поехать в другой город с целью оформления кредита. Поэтому оспариваемые договора были заключены не им, а третьим лицом – ФИО2

Также как следует из пояснений представителя ФИО1, поскольку последний имеет 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, то он проживает с матерью и все документы хранятся дома, поэтому вероятно, что брат воспользовался данной ситуацией и оформил кредит (том 1 л.д.116).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО2, ответчик является его братом. Оспариваемые договора были заключены им, и получены денежные средства в размере 340 000 руб. При оформлении займа он предоставил паспорт своего брата и документы для оформления залога. Указал на то, что ответчик не знал о том, что ФИО2 использует его документы. Кроме того, на фотофиксации с паспортом и автомобилем, произведенной ООО МКК «Центрофинанс Групп» изображен он, а не ответчик (том 1 л.д.134,136).

08.01.2025 ООО МКК «Центрофинанс Групп» переведены денежные средства в сумме 340 000 руб. на лицевой счет № карту № (том 1 л.д.29).

Как следует из ответа на запрос суда АО «Райффайзенбанк» данный лицевой счет, карта принадлежат клиенту ФИО2 (том 2 л.д.172).

Абонентский номер № с 14.09.2018 по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес абонента

<

адрес> (том 1 л.д.95).

По сведениям АО «ТБанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и иных счетов на его имя не открывалось (том 1 л.д.108).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заключал договор потребительского микрозайма № № от 08.01.2025 и договор залога транспортного средства № № от 08.01.2025, так как его волеизъявление отсутствовало.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемых договоров, которые от его имени были заключены третьим лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от 08.01.2025 он не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены не ему, а ФИО2, что последним не отрицается. Сведения о том, что указанными денежными средствами распоряжался ответчик в материалах дела также отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из чего следует, что подписанные от имени ФИО1 договор потребительского микрозайма № № от 08.01.2025 и договор залога транспортного средства № № от 08.01.2025 с ООО МКК «Центрофинанс Групп» являются не заключенными, в связи с чем требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, при этом требования ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании кредитного договор № № от 08.01.2025 и договор залога от 08.01.2025 на транспортное средство «Опель Антара», 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серебристый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № незаключенными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 во встречном иске также заявлено требование о взыскании с ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания услуг от 18.03.2025, заключенный с ФИО3, оригинал расписки от 18.03.2025 на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д.117, том 2 л.д.20).

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2025 сроком на 1 года (том 1 л.д.52).

Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, составлению встречного искового заявления, заявления об уточнении встречного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражений на исковое заявление, представлению интересов истца в шести судебных заседаниях (03.04.2025, 02.06.2025, 08.07.2025, 15.09.2025, 14.10.2025, 15.12.2025), ознакомления с материалами дела, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взысканию с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании кредитного договора и договора залога на транспортное средство незаключенными, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Центрофинанс Групп" незаключенным.

Признать договор залога на транспортное средство марки "Опель Антара", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Центрофинанс Групп", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО МКК "Центрофинанс Групп" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отменить принятые определением Псковского городского суда от 11.03.2025 меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки «Опель Антара», 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.