№ 1-184/2024 (12302080009000145)

УИД: 27RS0007-01-2023-006988-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Комсомольск-на-Амуре 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., 

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончарука К.А., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-184/2024 (12302080009000145) в отношении ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

Так, в один из дней в период с 01 по (дата) у ФИО1, находящегося на территории (адрес), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника – Свидетель №1, в значительном размере должностному лицу – неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России (иные данные) за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление и получение нового водительского удостоверения с добавлением в него категории «С», в связи с чем, (дата) в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, на территории (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), Свидетель №1 обратилась к ранее ей знакомой Свидетель №3 с просьбой содействия в оформлении и получении нового водительского удостоверения с добавлением в него категории «С» на имя ФИО1, через якобы знакомого той заместителя начальника ГИБДД УМВД России (иные данные), являющегося должностным лицом.

Свидетель №3 умышленно, с корыстной заинтересованностью, с целью хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО1, выступая по якобы имеющейся договоренности с неустановленным должностным лицом из числа сотрудников ГИБДД УМВД России (иные данные), высказала согласие последнего оформить новое водительское удостоверение с добавлением категории «С» на имя ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, предоставив ФИО1 реквизиты для перевода взятки в виде денег на банковский счет.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя их вредные общественно-опасные последствия в виде нарушения интересов государственной власти, а также государственной службы и желая их наступления, (дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в (адрес), умышленно, осознавая, что неустановленное лицо из числа сотрудников ГИБДД УМВД России (иные данные), является должностным лицом, с целью дачи взятки, за оформление и получение нового водительского удостоверения с добавлением категории «С», лично обратился к ФИО2 с просьбой о переводе денежных средств в качестве взятки должностному лицу в сумме 30 000 рублей по реквизитам на банковский счет, предоставленный ему Свидетель №3

Свидетель №1, выступая в качестве посредника, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в целях реализации преступного умысла последнего, направленного на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя их вредные общественно-опасные последствия в виде нарушения интересов государственной власти, а также государственной службы и желая их наступления, (дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Свидетель №1, находясь в (адрес), умышленно, осознавая, что неустановленное лицо из числа сотрудников ГИБДД УМВД России (иные данные), является должностным лицом, с целью передачи взятки, за оформление и получение нового водительского удостоверения с добавлением категории «С» на имя ФИО1, лично осуществила перевод с личной банковской карты ПАО «(иные данные)» (№), привязанной к банковскому счету (№), денежных средств в размере 30 000 рублей, на банковскую карту ПАО «(иные данные)» (№), привязанной к банковскому счету (№), оформленную на имя Свидетель №4, являющейся знакомой Свидетель №3, которая не была осведомлена о преступных намерениях последней.

Свидетель №4, в свою очередь, получив денежные средства от Свидетель №1, в тот же день по договорённости с Свидетель №3, с личной банковской карты ПАО «(иные данные)» (№), привязанной к банковскому счету (№), с учетом взимаемой комиссии за денежный перевод, осуществила перевод денежных средств в размере 29 725 рублей на банковскую карту ПАО «(иные данные)» (№), привязанной к банковскому счету (№), оформленную на имя Свидетель №3

Свидетель №3, в свою очередь, получив от ФИО1 денежные средства в размере 29 725 рублей в качестве взятки в значительном размере неустановленному должностному лицу - заместителю начальника ГИБДД УМВД России (иные данные), за совершение последним заведомо незаконного действия, а именно за оформление и получение нового водительского удостоверения с добавлением категории «С» на имя ФИО1, распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом указанные денежные средства не поступили на счет неустановленного должностного лица - заместителя начальника ГИБДД УМВД России (иные данные), тем самым ФИО1 не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания адвокатом Гончаруком К.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признает в полном объеме и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, обратившись тем самым с явкой с повинной. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего адвоката, и так же ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ст. 291 ч. 3 УК РФ, поскольку свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, обратившись тем самым с явкой с повинной. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Крамар А.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, в случаях предусмотренных примечанием к ст. 291 ч. 3 УК РФ, поскольку правоохранительные органы оказали большую роль в раскрытии и расследования преступления, чем подсудимый ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся добровольное сообщение лица после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 за № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (в том числе взяткодателя, взяткополучателя и посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 (дата) добровольно обратился с явкой с повинной в СУ СК России (иные данные) (т.1 л.д.4-6), в которой сообщил следователю о своем участии в покушении на дачу взятки неустановленному должностному лицу – заместителю начальника ГИБДД УМВД России (иные данные), что лично и через посредников вначале Свидетель №1 а затем и через Свидетель №3, передал неустановленному должностному лицу - состоящему в должности заместителя начальника ГИБДД УМВД России (иные данные), взятку в значительном размере, денежных средств в размере 30 000 рублей, а с учетом взимаемой комиссии за денежный перевод, денежных средств в размере 29 725 рублей, за совершение им заведомо незаконного действия, а именно за оформление и получение нового водительского удостоверения с добавлением категории «С» на имя ФИО1, однако не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. (дата) по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ послужила явка с повинной ФИО1, а также материал проверки, из которого следует, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки, в том числе, и в явке с повинной ФИО1 от (дата). 

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.93-96, 97-99, 126-128) давал последовательные подробные признательные показания, сообщил правоохранительным органам сведения, изобличающие взяткополучателя и посредников, и в ходе дальнейшего предварительного следствия также дал признательные показания, о том что лично и через посредников вначале Свидетель №1, а затем и через Свидетель №3, передал неустановленному должностному лицу - состоящему в должности заместителя начальника ГИБДД УМВД России (иные данные), взятку в значительном размере, денежных средств в размере 30 000 рублей, а с учетом взимаемой комиссии за денежный перевод, денежных средств в размере 29 725 рублей, за совершение им заведомо незаконного действия, а именно за оформление и получение нового водительского удостоверения с добавлением категории «С» на имя ФИО1, однако не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, сообщив, что в его телефоне имеется переписка в мессенджере «(иные данные)» с сотрудником ГИБДД содержащая переговоры о получении водительского удостоверения с добавлением категории «С» на имя ФИО1 и необходимости передачи за восстановление водительского удостоверения в качестве вознаграждения денежных средств в размере 30 000 рублей, который он желает добровольно выдать, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме того в дальнейшем, в ходе выемки (дата) (т.1 л.д.102-105) ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере «(иные данные)» с сотрудником ГИБДД содержащей переговоры о получении водительского удостоверения с добавлением категории «С» на имя ФИО1 и необходимости передачи за восстановление водительского удостоверения в качестве вознаграждения денежных средств в размере 30 000 рублей, а затем при осмотре предметов (дата) (т.1 л.д.106-115) ФИО1 в изъятом у него сотовом телефоне указал на имеющуюся в нем переписку в мессенджере «(иные данные)» с сотрудником ГИБДД содержащую переговоры о получении им водительского удостоверения с добавлением категории «С» и необходимости передачи за восстановление водительского удостоверения сотруднику ГИБДД в качестве вознаграждения денежных средств в размере 30 000 рублей, и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд полагает, что вследствие своего деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, и на основании ст.ст. 28 и 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о покушении на дачу взятки должностному лицу, органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу нет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ на основании примечания в статье 291 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, а согласно разъяснений содержащихся в п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела постановлением следователя от (дата) (т.1 л.д.116) - сотовый телефон «(иные данные)» имей (№) и (№), принадлежащий подсудимому ФИО1 используемый последним в качестве оборудования и иного средства совершения преступного деяния и для достижения преступного результата, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, учитывая, то что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве оборудования и иного средства совершения преступного деяния, и для достижения преступного результата был использован признанный в качестве вещественного доказательства принадлежащей ему - сотовый телефон «(иные данные)» имей (№) и (№), находящийся на хранении у последнего, суд в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым – безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 ч.2 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, ст.75 ч.2 УК РФ и примечаний к ст.291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Сотовый телефон «(иные данные)» имей (№) и (№), принадлежащий ФИО1 и переданный на хранение последнему, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «(иные данные)» имей (№) и (№), хранящийся у ФИО1, хранить у собственника ФИО1, до его безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ильиных И.Н.