РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый строительный магазин» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, штрафа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Увеличив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 85 500 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что с использованием сети Интернет истец заключила с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов, которые ответчик обязался поставить истцу в течение трех дней. На основании выставленного счета на оплату истец перевела ответчику обусловленную договором стоимость в размере 95 000 руб. До настоящего времени приобретенный истцом товар ответчиком не поставлен. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ООО «Первый строительный магазин» были возвращены 10 000 руб. В остальной части обязательства ответчик не исполнил. Указывая о том, что ответчик официально занимается продажей строительных материалов, что указано в выписке из ЕГРЮЛ, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет указанные выше требования. 

Истец и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных требований. 

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: 

<

адрес> однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Представитель ответчика в суд не явился. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика значится указанный выше адрес. 

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Первый строительный магазин» осуществляет услуги по продаже строительных материалов. 

Как следует из пояснений истца и представленного счета на оплату, она путем использования сети Интернет дата приобрела у ответчика плиты «ПК 50-12-8» и «ПК 37-15-8» в количестве 7 и 4 штуки соответственно, для личных нужд – строительство индивидуального дома. Согласно товарной накладной № стоимость товара составила 95 500 руб. 

Приходным кассовым ордером от дата № подтверждается оплата истцом ответчику стоимости приобретенных плит в сумме 95 500 руб. 

До настоящего времени плиты ответчиком истцу не поставлены, при этом, согласно выставленному счету на оплату продавец принял на себя обязательства осуществить доставку в течение трех календарных дней. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи строительных плит, которые истец намеревалась использовать в личных целях.

дата ответчик в адрес истца направил письмо, в котором приносит извинения за задержку поставки приобретенных товаров и обязался осуществить поставку до дата указав, что в случае не поставки товара гарантирует возврат денежных средств. 

дата ответчик перевел на счет истца сумму 10 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за не поставленный товар. 

Претензия истца от дата о возврате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи строительных плит, заключенному в дистанционной форме, который был предварительно оплачен истцом. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 500 руб. 

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период дата по дата, размер неустойки составляет 27 000 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Указанная в письме ответчика (от дата) иная дата поставки товара – дата, судом не признается, как состоявшаяся договоренность между сторонами об изменении срока поставки, так как ответчиком такой срок установлен в одностороннем порядке и о предложенном изменении не получено согласие покупателя. 

Применяя к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые указанным Законом РФ. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, что привело к возникновению материального ущерба у истца, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец ссылается на требования указанной выше статьи Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных доказательств, обосновывающих заявленную сумму, им не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральные издержки истца в размере 10 000 руб. 

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: 85 500 + 27 000 + 10 000 / 2 = 61 000 руб..

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 440 руб. исходя из размера материальных требований 112 000 руб. (85500+27000+10000), а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. исходя из стоимости требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 49-50). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в одном судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с должника в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый строительный магазин» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в связи с приобретением товара в размере 85 500 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый строительный магазин» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 740 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин